III USK 364/25 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedIII USK 364/25 ZARZĄDZENIE Dnia 29 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik w sprawie z odwołania F. M.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Siedlcacho wysokość emerytury,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 grudnia 2025 r.,na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lubliniez dnia 17 września 2025 r., sygn. akt III AUa 268/25, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie celem sprostowania oczywistej niedokładności w komparycji wyroku Sądu drugiej instancji dotyczącej imienia ubezpieczonego (jest: F., powinno być: F.1). [a.ł]
Legislator headnote
AI generatedart. 3986 § 3 k.p.c; III USK 364/25 · Sąd Najwyższy: M.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Siedlcacho wysokość emerytury,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 grudnia 2025 r.,na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lubliniez dnia 17 września 2025 r., sygn. akt III AUa 268/25, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie celem sprostowania oczywistej niedokładności w komparycji wyroku Sądu drugiej instancji dotyczącej imienia ubezpieczonego (jest: F., powinno być: F.1). [a.ł]
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III USK 364/25 ZARZĄDZENIE Dnia 29 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik w sprawie z odwołania F. M.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Siedlcacho wysokość emerytury,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 grudnia 2025 r.,na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lubliniez dnia 17 września 2025 r., sygn. akt III AUa 268/25, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie celem sprostowania oczywistej niedokładności w komparycji wyroku Sądu drugiej instancji dotyczącej imienia ubezpieczonego (jest: F., powinno być: F.1). [a.ł]