III UO 1/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III UO 1/10

POSTANOWIENIE

Dnia 20 lipca 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Romualda Spyt (przewodniczący)

SSN Bogusław Cudowski

SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku S. S.

o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie III AUa …/09

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 lipca 2010 r.,

oddala wniosek.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny - III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pismem z

dnia 11 czerwca 2010 r. przedstawił Sądowi Najwyższemu pismo S. S. z dnia 4

września 2009 r. nazwane „rewizją od Sądu Okręgowego Sądu Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych w […]”. W piśmie tym S. S. zawarł wniosek o wyłączenie

wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. Okolicznością uzasadniającą

wyłączenie jest to, że: „w sprawie są wmieszani Sędziowie Sądu Apelacyjnego E.

P., co jest jego winą i następstwem tej sprawy, co był Sędzią Sądu Okręgowego w

C., SSA E. M. była też sędzią Sądu w C.

Sędzia W. i inni z uzasadnienia

wcześniejszego stronniczego postępowania, co oni mają dokumenty i dowody

przyczyny ich wyłączenia. Tak jak ostatnio przygotowali policję z K. po mnie, na ul.

K. Żaden adwokat nie napisze kasacji co mnie spotkało w K. z uwagi na bandytów

złodziei z Sądu Apelacyjnego z […]".

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Według wnioskodawcy, okolicznością, która miała uzasadniać jego wniosek

o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] od orzekania w jego

sprawie o emeryturę jest to, że tej sprawie „są wmieszani” sędziowie tego Sądu

Apelacyjnego znani z wcześniejszego „stronniczego postępowania”, a ponadto

„żaden adwokat nie napisze kasacji co mnie spotkało w K. z uwagi na bandytów

złodziei z Sądu Apelacyjnego w […]”.

Tymczasem wszyscy czynni sędziowie tego Sądu Apelacyjnego złożyli

oświadczenia, że nie zachodzi jakakolwiek okoliczność, które mogłaby wywołać

uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie ani o podłożu

osobistym, ani służbowym, która pozostawałaby w związku z przedmiotem

postępowania przed Sądem Apelacyjnym w sprawie o emeryturę. Na gruncie takich

ustaleń Sąd Najwyższy uznał, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił przyczyn

wyłączenia żadnego z sędziów Sądu Apelacyjnego, a w szczególności, że

pomiędzy nim a sędziami tego Sądu istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać

uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w jego sprawie (art. 49 k.p.c.).

Takimi okolicznościami nie są sformułowane przez wnioskodawcę niedopuszczalne

inwektywy pod

adresem sędziów Sądu Apelacyjnego

ani subiektywne

i

nieuzasadnione przekonanie o braku ich bezstronności przy orzekaniu w jego

sprawie emerytalnej.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy oddalił bezzasadny wniosek.