III UK 2/06 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSpołecznych w R. z dnia 27 września 2004 r., którym Sąd ten zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. i ustalił wnioskodawcy prawo do
Legislator headnote
AI generatedart. 3989 k.p.c; III UK 2/06 · Sąd Najwyższy: Społecznych w R. z dnia 27 września 2004 r., którym Sąd ten zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. i ustalił wnioskodawcy prawo do
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III UK 2/06
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Barbara Wagner
w sprawie z wniosku T. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R.
o prawo do emerytury,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw
Publicznych w dniu 23 lutego 2006 r.,
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w L.
z dnia 6 października 2005 r., sygn. akt III AUa …/04,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
UZASADNIENIE
T. N. zaskarżył skargą kasacją wyrok Sądu Apelacyjnego w L. z dnia 6
października 2005 r.,
zmieniający wyrok Sądu Okręgowego – Sądu Ubezpieczeń
Społecznych w R. z dnia 27 września 2004 r., którym Sąd ten zmienił decyzję
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. i ustalił wnioskodawcy prawo do
emerytury poczynając od dnia 17 marca 2004 r., w ten sposób, że oddalił
odwołanie. Wskazując jako podstawę skargi kasacyjnej naruszenie prawa
materialnego, a mianowicie art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U.
z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) w związku z § 2 i § 4 rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników
zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U.
Nr 8, poz. 43 ze zm.) – poprzez wyrażenie błędnego poglądu, że „wnioskodawca
nie legitymuje się wymaganym 15 – letnim okresem pracy w warunkach
szczególnych, na stanowisku związanym z wykonywaniem prac wskazanych w
wykazie „A” w/w rozporządzenia Rady Ministrów”, jego pełnomocnik wniósł o
„uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez
przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury wnioskodawcy legitymującemu się
15 – letnim okresem pracy w warunkach szczególnych”, ewentualnie o „uchylenie
zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania Sądowi II Instancji.” Jego zdaniem, skarga kasacyjna jest oczywiście
uzasadniona, albowiem „wnioskodawca legitymuje się wymaganym okresem pracy
w warunkach szczególnych”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3989 k.p.c., Sąd Najwyższy może odmówić przyjęcia skargi
kasacyjnej do rozpoznania, jeżeli w sprawie nie występuje istotne zagadnienie
prawne, nie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne
wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, a także gdy
skarga kasacyjna jest oczywiście bezzasadna, chyba że zaskarżone orzeczenie
narusza oczywiście prawo albo zachodzi nieważność postępowania.
Przedmiotem rozpoznawanej sprawy była ocena, czy J. Ś. spełnia warunki
przewidziane w art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
Społecznych.
Powołane w skardze kasacyjnej przepisy – § 2 i § 4 rozporządzenia Rady
Ministrów w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w
szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze i art. 32 ustawy o
emeryturach i rentach
z Funduszu
Ubezpieczeń
Społecznych
– zostały
dostatecznie wyjaśnione zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie. Nie budzą one
wątpliwości i nie wywołują rozbieżności w orzecznictwie sądów. W motywach
zaskarżonego orzeczenia nie dostrzega się wyraźnego błędu w zastosowaniu
prawa lub jego wykładni, bez potrzeby dokonywania pogłębionej analizy. W sprawie
nie występuje również zagadnienie prawne, które stanowiłoby problem prawny, tym
bardziej istotny, mający znaczenie precedensowe dla innych podobnych spraw i
wymagający ingerencji Sądu Najwyższego. Sąd ten wypowiadał się w kwestii
prawa ubezpieczonych do wcześniejszej emerytury wyrażając pogląd, że z
uprawnienia tego nie korzysta pracownik, który nie udowodnił, że wykonywał pracę
w szczególnych warunkach i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na
danym stanowisku (por. wyrok z dnia 15 grudnia 1997 r., II UKN 417/97, OSNP
1998 nr 21, poz. 638).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, stosownie do art. 398 9 § 2
k.p.c., orzekł jak w sentencji.