III UK 102/07 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedWniosek o przyjęcie jej do rozpoznania wskazał na „potrzebę wykładni art. 1, 86 i 88 Karty Nauczyciela w związku z art. 2, 3 i 7 ustawy O systemie oświaty, w
Legislator headnote
AI generatedart. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c; III UK 102/07 · Sąd Najwyższy: 1, 86 i 88 Karty Nauczyciela w związku z art. 2, 3 i 7 ustawy O systemie oświaty, w
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III UK 102/07
POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z odwołania J/ L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
o prawo do emerytury nauczycielskiej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw
Publicznych w dniu 4 marca 2008 r.,
na skutek skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 17 maja 2007 r.,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyrokiem z 17 maja 2007 r. oddalił apelację J. L. od wyroku
Sądu Okręgowego z 11 maja 2006 r., oddalającego jego odwołanie od decyzji
odmawiającej mu emerytury wobec niespełnienia warunków do zwykłej emerytury i
braku okresu pracy nauczycielskiej w zakresie wniosku o emeryturę na podstawie
Karty Nauczyciela, w szczególności wobec niemożności uznania pracy choreografa
jako okresów pracy nauczycielskiej.
Skargę kasacyjną oparto na obu podstawach.
Wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania wskazał na „potrzebę wykładni art. 1,
86 i 88 Karty Nauczyciela w związku z art. 2, 3 i 7 ustawy O systemie oświaty, w
zakresie interpretacji użytych w tych przepisach określeń nauczyciela oraz placówki
oświatowej
w
kontekście
uprawnień
emerytalnych
zatrudnionych
w
tych
placówkach nauczycieli, z uwzględnieniem nauczycieli zawodu”.
Sąd Najwyższy zważył:
Skarga zasadniczo winna być odrzucona z braku uzasadnienia wniosku o
przyjęcie jej do rozpoznania. Wniosek i jego uzasadnienie to dwa konieczne
elementy konstrukcyjne pozostające w koniunkcji, stąd winny wystąpić łącznie (art.
3984 § 1 pkt 3 k.p.c.). Chodzi o uzasadnienie odrębne od uzasadnienia podstaw
skargi, gdyż są to samodzielne uzasadnienia (art. 398 4 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.).
Uzasadnienie podstaw skargi nie zastępuje braku uzasadnienia wniosku, gdyż na
etapie przedsądu ocenie podlega tylko wskazywana podstawa przyjęcia skargi a
podstawy kasacyjne skargi oceniane są dopiero po przyjęciu jej do rozpoznania.
Odrębne uzasadnienie wniosku jest konieczne tym bardziej, gdy skarga odwołuje
się do przesłanki, która w założeniu przez jej rozpoznanie ma realizować interes
systemu prawa. Brak uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi traktowany jest w
orzecznictwie jako brak nieusuwalny skutkujący jej odrzuceniem na podstawie art.
3986 § 2 k.p.c. w związku z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Próba odejścia od tego reżimu z założeniem, iż w samym wniosku może być
zawarte jego uzasadnienie również nie pozwala tego stwierdzić. Pożądana jest
bowiem argumentacja, która jurydycznie wykazuje przesłankę przedsądu. W
pierwszej kolejności sama przesłanka musiałaby być odpowiednio przedstawiona. Z
jej redakcji wynika, że nawiązuje do podstawy z art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c., jednakże
nie wykazuje na czym polegają poważne wątpliwości w wykładni przepisów.
Wniosek nawet nie używa takiego pojęcia i poprzestaje tylko na wskazaniu na
samą potrzebę wykładni przepisów. W istocie podana potrzeba wykładni przepisów
sprowadza się tylko do zwykłej wykładni prawa. Taka wykładnia prawa nie stanowi
podstawy (przesłanki) przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. W przeciwnym
razie skarga kasacyjna nie miałaby granic a postępowanie kasacyjne byłoby
kolejną (trzecią instancją). Przysługuje wszak od prawomocnego wyroku. Stawia
zatem warunki, które decydują o jej przyjęciu i których można wymagać od
profesjonalnych pełnomocników.
Z tych motywów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na mocy art. 398 9 § 2
k.p.c.