III SW 943/95 · Sąd Najwyższy

Postanowienie z dnia 4 grudnia 1995 r.

III SW 943/95

Przewodniczący SSN: Maria Tyszel (sprawozdawca), Sędziowie SN: Walerian

Sanetra, Andrzej Wróbel,

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 1995 r., na posiedzeniu

niejawnym sprawy z protestu wyborczego Krystyny Ż. przeciwko wyborowi Prezydenta

Rzeczypospolitej Polskiej

p o s t a n o w i ł:

uznać protest za zasadny z powodu naruszenia przepisów ustawy z dnia 27

września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 67,

poz. 398 ze zm.), które mogło mieć wpływ na wynik wyborów.

Uzasadnienie

Wnosząca do Sądu Najwyższego protest przeciwko wyborowi Prezydenta

Krystyna Ż zarzuciła, że w Obwodowej Komisji Wyborczej w Dobrej gm. Staszów

podczas wyborów w dniu 19 listopada 1995 r. doszło do naruszenia ordynacji wyborczej

poprzez postawienie w spisie wyborców znaków graficznych oznaczających pobranie kart

do głosowania przy nazwisku jej i męża Stanisława zanim przyszli do lokalu wyborczego

oraz przy nazwisku teściowej Apolonii Ż, która jest obłożnie chora.

Rozpoznając sprawę Sąd Najwyższy zważył:

Zgodnie z art. 72 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o

wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 67, poz. 398 ze zm.), zwanej

dalej Ordynacją, Sąd Najwyższy rozpoznaje protest wniesiony z powodu naruszenia

przepisów Ordynacji albo z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom,

jeżeli to naruszenie lub przestępstwo mogło wywrzeć wpływ na wynik wyborów.

Na podstawie dowodu z odpowiedniego fragmentu spisu wyborczego oraz

zeznań świadków Krystyny Ż. oraz Stanisława Ż. Sąd Najwyższy ustalił co następuje:

Nie znajduje potwierdzenia zarzut postawienia znaku graficznego oznaczającego

pobranie karty do głosowania przez Apolonię Ż., teściową protestującej, natomiast Sąd

dał wiarę zeznaniom świadków Krystyny i Stanisława Ż., że przy ich nazwiskach znaki te

były postawione przed ich przybyciem do lokalu wyborczego. Prawdziwość tych zeznań

potwierdza fakt dodatkowego postawienia kropki przy znaku "v", o której to kropce

wnosząca protest zeznała, że postawiono ją po jej wylegitymowaniu i wydaniu karty

wyborczej. Wprawdzie kropka ta znajduje się przy nazwisku jej męża Stanisława, lecz

mogło to być spowodowane konsternacją osoby wydającej karty, wobec zgłoszenia się

dwóch uprawnionych do głosowania osób, przy nazwiskach których już był błędnie

wpisany znak pobrania kart wyborczych. Stanisław Ż. pokwitował pobranie karty swoim

nazwiskiem. Pomyłka ta, to jest postawienie kropki o jedną rubrykę wyżej, mogło być

też spowodowane tym, że Obwodowa Komisja Wyborcza Nr 6 w Dobrej gm. Staszów

wbrew art. 51 ust. 1 ordynacji, znaczki robiła w pierwszej rubryce spisu zawierającej:

"liczbę porządkową", słabo dostępnej wobec zszycia spisu, zamiast w rubryce:

"Potwierdzenie wydania kart do głosowania", podzielonej na dwie tury wyborów. Jest

również prawdopodobnym, że wnosząca protest, stojąc "vis a vis" członka komisji

dokonującego oznaczenia w spisie wyborców, nie mogła dokładnie widzieć rubryki, w

której tę kropkę postawiono.

Zdaniem Sądu Najwyższego, fakt postawienia znaków potwierdzających

pobranie kart wyborczych przed zgłoszeniem się uprawnionych wyborców uzasadnia

wniosek, że oprócz wnioskodawczyni i jej męża karty wyborcze pobrały i głosowały

jeszcze dwie osoby.

Skład orzekający w niniejszej sprawie wyraża pogląd, że takie naruszenie

ordynacji wyborczej mogło mieć wpływ na wynik wyborów w tym obwodzie i - w tym

znaczeniu - protest jest w świetle art. 72 ust. 1 Ordynacji, uzasadniony.