III SW 162/11 · Sąd Najwyższy

Postanowienie z dnia 8 listopada 2011 r.

III SW 162/11

Protest wyborczy wnosi się do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa innych organów. Zachowanie terminu do wniesienia protestu wyborczego bada

się z uwzględnieniem daty nadania pisma bezpośrednio do Sądu Najwyższego

w polskiej placówce operatora publicznego.

Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar, Sędziowie SN: Bogusław Cudowski,

Romualda Spyt (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada

2011 r. sprawy z protestu wyborczego w sprawie Adama J. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej

p o s t a n o w i ł:

pozostawić protest bez dalszego biegu.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 10 października 2011 r., złożonym w Biurze Podawczym Prokuratury Okręgowej w Poznaniu dnia 12 października 2011 r., Adam J. wniósł

„skargę w trybie wyborczym” domagając się „unieważnienia wyborów parlamentarnych A.D. 2011 pod rygorem wywołania protestów ulicznych ze strony społeczeństwa

polskiego”. Pismo powyższe przesłane zostało przez Prokuraturę Okręgową do Sądu

Najwyższego w dniu 21 października 2011 r. (data stempla pocztowego).

W uzasadnieniu wnoszący protest wskazał, iż „na miesiąc przed wyborami

jako osoba upoważniona przez Komitet Wyborczy P.P. wniósł skargę w trybie wyborczym na kilka wydarzeń politycznych, które to jednak nie zostały do dzisiaj rozpatrzone ze względów proceduralnych”, a mianowicie: „pierwszy protest został wniesiony do Komisarza Wyborczego w Poznaniu 3 września 2011 r. i dotyczył awantur plakatowych na tzw. bezpłatne reklamy”, który, jak stwierdza wnoszący protest, „został

rozpatrzony przez Policję po jednym miesiącu jak do dzisiaj nieskutecznie”, natomiast „drugi protest wyborczy został wniesiony w tym samym dniu i dotyczył zasad

wyborczych a mianowicie: dokumentu zgłoszeniowego osób do Obwodowych Komisji

Wyborczych i możliwości zgłaszania osób do tych komisji.”

Ponadto wnoszący protest stwierdził, że „z wieloletnich doświadczeń w sprawach oszustw i matactw wyborczych za najpopularniejsze uważam te polegające na

objeżdżaniu przez wybrane osoby z dokumentem poświadczającym możliwość głosowania w obwodzie do którego zgłosi się wyborca z zaświadczeniem. Tego nikt nie

sprawdza i w ten sposób mataczy się od lat poprzez wielokrotne głosowanie tych

samych osób w różnych obwodach wyborczych. Druga sprawa niezależna od pierwszej którą to zgłaszałem wielokrotnie to proces komputeryzacji samego procederu

głosowania. Obecnie jest tak, że najpierw oblicza się ręcznie przez kilka godzin przez

całą Obwodową Komisję Wyborczą a następnie takie wyniki sumuje się przez wyższe organa wyborcze. Ja zaproponowałem Komisarzowi Wyborczemu w Poznaniu w

poprzedniej kadencji aby liczyć odwrotnie tzn. najpierw komputer liczy ile głosów jest

w poszczególnych Obwodowych Komisjach Wyborczych co umożliwiłoby natychmiastowe i bez dodatkowego liczenia uzyskanie wyniku wyborczego na co Komisarz

Wyborczy odpowiedział, że ja tego nie mogę zrobić bo nie ma gryfu tajności co jednoznacznie potwierdza fakt, że wybory muszą być fałszowane skoro PKW obawia się

liczenia komputerowego od podstaw”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 101 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje

prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów do

Sejmu i Senatu na zasadach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 5 stycznia 2011

r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) stanowi, że protest przeciwko

ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7

dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w

Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem

go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1). Termin do złożenia protestu rozpoczyna

więc bieg od ogłoszenia wyników wyborów w Dzienniku Ustaw. Nastąpiło to w

Dzienniku Ustaw Nr 218, poz. 1294 z dnia 12 października 2011 r. (w odniesieniu do

wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej) oraz w Dzienniku Ustaw Nr 218, poz.

1295 z dnia 12 października 2011 r. (w odniesieniu do wyborów do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej). W związku z tym termin do wniesienia protestów wyborczych

upłynął w dniu 19 października 2011 r. Niniejszy protest nadany został do Sądu Najwyższego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 21 października 2011 r., wcześniejsze zaś wysłanie go na adres Prokuratury Okręgowej w Poznaniu (w dniu 18 października 2011 r.) nie może prowadzić do uznania, że uczestnik

postępowania zachował ustawowy termin do wniesienia protestu. Protest wyborczy

wnosi się do Sądu Najwyższego - bez pośrednictwa innych organów. Liczy się więc

data nadania pisma na adres Sądu Najwyższego, co w niniejszej sprawie nastąpiło z

przekroczeniem ustawowego terminu.

Zgodnie z art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy pozostawia bez

dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Protest niespełniający warunków z art. 241, to protest

wniesiony po upływie terminu wskazanego w art. 241 § 1, co ma miejsce w niniejszej

sprawie.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.