III PK 76/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III PK 76/10

POSTANOWIENIE

Dnia 10 marca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Jaśkowski

w sprawie z powództwa M. Z., T. G., . K.

przeciwko:

1. Zarządowi Morskich Portów /... i in.

z udziałem interwenienta ubocznego S. Polska Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością

o ustalenie istnienia stosunku pracy, wynagrodzenie, ewentualnie odszkodowanie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw

Publicznych w dniu 10 marca 2011 r.,

na skutek skarg kasacyjnych powodów oraz pozwanego K. Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych

z dnia 28 maja 2010 r.,

1. odmawia przyjęcia obu skarg do rozpoznania;

2. znosi wzajemnie koszty postępowania kasacyjnego

pomiędzy

pozwaną

K. Spółką

z

ograniczoną

odpowiedzialnością a powodami;

3. odstępuje

od

obciążania

powodów

kosztami

postępowania kasacyjnego poniesionymi przez pozwany Zarząd

Morskich Portów Spółkę Akcyjną oraz pozwaną Szkoleniowo Ochronną Agencję Związku Polskich Spadochroniarzy K. Spółkę

z ograniczoną odpowiedzialnością.

Uzasadnienie

Pozwana

1.

K. Spółka

z

ograniczoną

odpowiedzialnością

oraz

powodowie w sprawie o ustalenie istnienia stosunku pracy, wynagrodzenie i

ewentualnie odszkodowanie przeciwko: Zarządowi Morskich Portów, SzkoleniowoOchronnej Agencji Związku Polskich Spadochroniarzy . Spółce z ograniczoną

odpowiedzialnością, K. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z udziałem

interwenienta ubocznego S. Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

wnieśli skargi kasacyjne od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych z dnia 28 maja 2010 r. Zaskarżonym wyrokiem oddalono ich apelacje

od wyroku Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20

sierpnia 2009 r.

Sąd Rejonowy: I. ustalił, że powoda M. Z. od dnia 2 kwietnia 2008 r.

2. łączy z pozwaną K. Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowa o pracę

zawarta w dniu 1 stycznia 1995 r.; II. ustalił, że powoda T. G. w okresie od dnia 2

kwietnia 2008 r. do dnia 19 kwietnia 2008 r. łączyła z pozwaną K. Spółką z

ograniczoną odpowiedzialnością umowa o pracę zawarta w dniu 8 grudnia 2006 r.;

III. ustalił, że powoda . K. od dnia 2 kwietnia 2008 r. łączy z pozwaną K.Spółką z

ograniczoną odpowiedzialnością umowa o pracę zawarta w dniu 28 grudnia 1992

r.; IV. oddalił powództwa w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach (pkt IV do

VII wyroku).

3. Wnosząca skargę K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

zarzuciła w niej naruszenie art. 231 k.p. oraz dyrektywy Rady 2001/23/WE w

sprawie zbliżania ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do praw

pracowniczych w przypadku przejęcia przedsiębiorstw, zakładów lub części

przedsiębiorstw lub zakładów. Jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie skargi do

rozpoznania wskazała, iż w sprawie zachodzi potrzeba wykładni art. 23 1 k.p.

poprzez wskazanie: czy w przypadku

Wnoszący skargę powodowie zarzucili w niej naruszenie: art. 84 k.c. w związku

z art. 300 k.p., art. 81 k.p., art. 471 k.c. w związku z art. 300 k.p. oraz art. 233 k.p.c.

Jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie skargi do rozpoznania wskazali, że jest

ona oczywiście uzasadniona. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku w

zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego

rozpoznania - przy uwzględnieniu kosztów postępowania kasacyjnego, ewentualnie

o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i zmianę zaskarżonego

orzeczenia poprzez uwzględnienie apelacji strony powodowej oraz zasądzenie od

pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa

procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwanej Spółki Zarząd Morskich Portów

wniosła o przyjęcie skargi do rozpoznania oraz uwzględnienie pozostałych

wniosków w niej zawartych oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w

tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwanej K. Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością

Szkoleniowo-Ochronna

Agencja

Związku

Polskich

Spadochroniarzy K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła o przyjęcie

skargi do rozpoznania oraz uwzględnienie pozostałych wniosków w niej zawartych

oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa

procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwanej K. Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością powodowie wnieśli o oddalenie jej w całości oraz zasądzenie

na ich rzecz od tej pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa

procesowego według norm przepisanych.

Spółka Akcyjna wniosła o oddalenie jej w całości oraz zasądzenie od powodów na

jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według

norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną powodów Szkoleniowo-Ochronna Agencja

Związku Polskich Spadochroniarzy K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

wniosła o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie od powodów na jej rzecz

kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm

przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

3. Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną

do rozpoznania, jeżeli:

1) w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne,

2) istnieje

potrzeba

wykładni

przepisów

prawnych

budzących

poważne

wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów,

3) zachodzi nieważność postępowania lub

4) skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

W rozpoznawanej sprawie w odniesieniu do obu skarg kasacyjnych żadna z

tych okoliczności nie zachodzi. Z tych względów na podstawie art. 398 9 § 2 k.p.c.

orzeczono, jak sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 i 102 k.p.c.