Supreme Court corrects clerical error identifying appellant as convicted person instead of notifying party.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a ruling to correct a clerical error in a previous decision regarding the identity of the appellant. The original text mistakenly identified the appellant as a convicted person ('skazana') when the facts showed the appellant was a notifying party ('H. M.') filing a request for retrial. The court exercised its authority under the Code of Criminal Procedure to rectify this obvious writing mistake by replacing the incorrect term with the appellant's name.
Legislator headnote
AI generatedart. 105 § 1–3 k.p.k.: The court may correct an obvious clerical error in a judgment or ruling by striking out the erroneous text and inserting the correct information, even if the error affects the identification of a party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III KZ 8/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie z zażalenia H. M.na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 25 kwietnia 2023 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 16 marca 2023 r. na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2022 r. w ten sposób, że na stronie 2, wers 12, w zdaniu rozpoczynającym się od słów: „Na powyższe zarządzenie skazana wniosła zażalenie...” wykreślić słowo „skazana”, a w jego miejsce wpisać: „H. M.”.
UZASADNIENIE
Dnia 16 marca 2023 r. Sąd Najwyższy na posiedzeniu w Izbie Karnej z urzędu stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania zażalenia H. M. na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie. W uzasadnieniu postanowienia wydanego w tej sprawie, sygn. akt III KZ 8/23, omyłkowo wpisał na stronie 2, w 12 wersie, że przedmiotowe zażalenie wniosła skazana, podczas gdy wrzeczywistości wniosła je zawiadamiająca o podejrzeniu popełnienia przestępstwa H. M.. W tej sytuacji, biorąc pod uwagę treść art. 105 § 1 — 3 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą pomyłkę pisarską w trybie przewidzianym ustawą, wykreślając określenie „skazana”, a w jego miejsce wpisując imię i nazwisko skarżącej: „H. M.”. Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.[SOP] [ł.n]