Legislator Case Law & Legislation
III KZ 8/21 AI generated

III KZ 8/21 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 8/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Z. odmówił przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie na piśmie uzasadnienia od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z 29 grudnia 2020 r., podając, że został wniesiony po terminie.Na zarządzenie to zażalenie złożył R. G., podnosząc w nim, że w jego mniemaniu 7 dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia płynął od momentu doręczenia mu orzeczenia do Zakładu Karnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.W myśl art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku strony mogą złożyć wniosek o sporządzenie i doręczenie na piśmie uzasadnienia orzeczenia; wyjątkiem jest art. 422 § 2a k.p.k., w myśl którego dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i – pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin, o którym mowa w art. 422 § 1 k.p.k., biegnie od daty doręczenia mu wyroku.W sytuacji R.

Legislator headnote

AI generated

art. 286 § 1 k.k, art. 64 § 1 k.k, art. 535 § 3 k.p.k, art. 457 § 3 k.p.k, art. 422 § 1 k.p.k; III KZ 8/21 · Sąd Najwyższy: nie wchodził w grę wyjątek z art. 422 § 2a k.p.k. i nie było mowy o tym, aby 7 dniowy termin zawity liczony był od doręczenia mu orzeczenia, albowiem był on obecny na rozprawie apelacyjnej i ogłoszeniu wyroku w dniu 29 grudnia 2020 r.; z protokołu – którego treść nie była przez skazanego kwestionowana - wynika, że został wówczas prawidłowo pouczony o treści art. 457 § 1 i 2 k.p.k. (k. 349). Skoro wyrok Sądu Apelacyjnego został ogłoszony 29 grudnia 2020 r., termin do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia upływał 5 stycznia 2021 r.Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia.

Keywords

AI generated
timeliness of filing unjustified procedural delay untimely request for extension belatedly submitted evidence late objection to debt enforcement restoration of deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 k.k
G.skazanego z art. 286 § 1 k.k.
art. 64 § 1 k.k
art. 535 § 3 k.p.k
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.) w dniu 11 lutego 2021 r.
art. 457 § 3 k.p.k
G., podnosząc w nim, że w jego mniemaniu 7 dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia płynął od momentu doręczenia mu orzeczenia do Zakładu Karnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.W myśl art. 457 § 3 k.p.k.
art. 422 § 1 k.p.k
nie wchodził w grę wyjątek z art. 422 § 2a k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 8/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie R. G.skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.) w dniu 11 lutego 2021 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Z. z dnia 8 stycznia 2021 r., sygn. akt II Ka (…), o odmowie przyjęcia wniosku R. G. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 29 grudnia 2020 r., p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie

UZASADNIENIE

Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Z. odmówił przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie na piśmie uzasadnienia od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z 29 grudnia 2020 r., podając, że został wniesiony po terminie.Na zarządzenie to zażalenie złożył R. G., podnosząc w nim, że w jego mniemaniu 7 dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia płynął od momentu doręczenia mu orzeczenia do Zakładu Karnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.W myśl art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku strony mogą złożyć wniosek o sporządzenie i doręczenie na piśmie uzasadnienia orzeczenia; wyjątkiem jest art. 422 § 2a k.p.k., w myśl którego dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i – pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin, o którym mowa w art. 422 § 1 k.p.k., biegnie od daty doręczenia mu wyroku.W sytuacji R.

G. nie wchodził w grę wyjątek z art. 422 § 2a k.p.k. i nie było mowy o tym, aby 7 dniowy termin zawity liczony był od doręczenia mu orzeczenia, albowiem był on obecny na rozprawie apelacyjnej i ogłoszeniu wyroku w dniu 29 grudnia 2020 r.; z protokołu – którego treść nie była przez skazanego kwestionowana - wynika, że został wówczas prawidłowo pouczony o treści art. 457 § 1 i 2 k.p.k. (k. 349). Skoro wyrok Sądu Apelacyjnego został ogłoszony 29 grudnia 2020 r., termin do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia upływał 5 stycznia 2021 r.Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia.