III KZ 77/13 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSygn. akt III KZ 77/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J. G.po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2013 r.,zażalenia złożonego przez wnioskodawczynię,na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 10 października 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku J.G. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G., sygn. akt […], albowiem wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, gdyż został sporządzony własnoręcznie przez wnioskodawczynię.Zarządzenie to zaskarżyła J.
Legislator headnote
AI generatedart. 437 § 1 k.p.k, art. 545 § 2 k.p.k; III KZ 77/13 · Sąd Najwyższy: G.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego, a w niniejszej sprawie obowiązek ten nie został spełniony. W związku z powyższym, skoro J. G. po wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego swojego wniosku, a więc złożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego nie uzupełniła, słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia sporządzonego osobiście przez nią wniosku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KZ 77/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J. G.po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2013 r.,zażalenia złożonego przez wnioskodawczynię,na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 10 października 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku J.G. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G., sygn. akt […], albowiem wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, gdyż został sporządzony własnoręcznie przez wnioskodawczynię.Zarządzenie to zaskarżyła J.
G.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego, a w niniejszej sprawie obowiązek ten nie został spełniony. W związku z powyższym, skoro J. G. po wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego swojego wniosku, a więc złożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego nie uzupełniła, słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia sporządzonego osobiście przez nią wniosku.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.