III KZ 77/06 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III KZ77 /06

POSTANOWIENIE

Dnia 27 grudnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jadwiga Żywolewska - Ławniczak

w sprawie E.S. – G.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron

w dniu 27 grudnia 2006 r.,

zażalenia skazanej

na zarządzenia Sędziego Sądu Okręgowego w G.

z dnia 16 października 2006r. , sygn. akt V Ka …/06

p o s t a n o w i ł:

zaskarżone zarządzenie uchylić i przekazać zażalenie skazanej Sądowi

Okręgowemu w .

Uzasadnienie

Powołanym wyżej zarządzeniem upoważniony Sędzia Sądu Okręgowego w

G. odmówił przyjęcia zażalenia skazanej E. S. na postanowienie tegoż sądu z

dnia 6 września 2006r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku

o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w G. z

dnia 28 czerwca 2006 r. z uwagi na wniesienie po upływie 7-dniowego terminu

zawitego.

Na zarządzenie to zażalenie wniosła skazana wskazując , że zachowała

termin zawity wyrażając wolę zaskarżenia

postanowienia z dnia 6 września

2006 r. w piśmie, w którym sygnalizowała nieprawidłowość w doręczeniu

korespondencji sądowej, nie zawierającej kopii postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola przebiegu urzędowania w tej sprawie prowadzi do wniosku, że

stanowisko wyrażone w zaskarżonym zarządzeniu nie zasługuje na aprobatę.

W zarządzeniu trafnie przyjęto jako datę doręczenia skazanej odpisu

postanowienia z dnia 6 września 2006 r. dzień 14 września 2006 r., co wynika

z treści potwierdzenia odbioru na k.261 akt sprawy. Nie można natomiast

podzielić dalszego toku rozumowania, które stało się postawą odmowy

przyjęcia zażalenia na to postanowienie.

Skazana, działająca bez adwokata,

w terminie ustawowym – data

złożenia w urzędzie pocztowym k.263 – złożyła pismo procesowe wyrażające

wolę zaskarżenia tego postanowienia sygnalizując, iż nie dotarła do niej w

całości przesyłka doręczona w dniu 14 września 2006 r.

Nie negując wiarygodności oświadczenia pracownika sekretariatu nie

można wykluczyć prawdziwości tego oświadczenia, gdyż wadliwe doręczenie

mogło nastąpić, mimo prawidłowej ekspedycji przesyłki.

W tej sytuacji, w ocenie Sądu Najwyższego, ponowne doręczenie

odpisu przedmiotowego postanowienia istotnie nie miało znaczenia dla

zachowania terminu , dało jedynie skazanej możliwość uzupełnienia zażalenia

wniesionego w terminie i tak też należało potraktować pismo z dnia 9

października 2006 r.

Sąd Najwyższy uwzględnił zatem zażalenie, gdyż czynność wykonana

przez skazaną w dniu 21 września 2006r. nakazywała uznać , iż termin zawity

do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 6 września 2006 r. został

zachowany wobec czego nie było podstaw do odmowy jego przyjęcia, a

zażalenie winno być rozpoznane merytorycznie.

Rozważywszy powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.