Legislator Case Law & Legislation
III KZ 6/18 AI generated

III KZ 6/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 6/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III KZ 6/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie M. M.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2018 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 grudnia 2017 r., II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w T. o sygn. akt II K […], zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w T. z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. akt IX Ka […], na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Legislator headnote

AI generated

art. 437 § 1 k.p.k, art. 120 § 2 k.p.k, art. 545 § 2 k.p.k, art. 120 § 1 k.p.k, art. 84 § 3 k.p.k; III KZ 6/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KZ 6/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie M. M.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2018 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 grudnia 2017 r., II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w T. o sygn. akt II K […], zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w T. z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. akt IX Ka […], na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated submissions failure to provide evidence unsigned procedural brief lack of prosecutorial standing new legal argument failure to state reasons

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k
akt IX Ka […], na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 120 § 2 k.p.k
akt II AKo […], Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […], na podstawie art. 120 § 2 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
art. 120 § 1 k.p.k
wymogu tego nie spełniał, a skoro skazany wezwany do usunięcia powyższego braku na podstawie art. 120 § 1 k.p.k.
art. 84 § 3 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
III KZ 20/11
AI generated
V KO 104/21
Pismem z dnia 17 listopada 2021 r.
I KZ 18/24
Zażalenie skazanego nie mogło zostać uwzględnione.W dniu 20 marca 2024r.
III KZ 1/21
P. wystąpiła do Sądu Apelacyjnego w (…) o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt XI Ka (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 23 września 2016 r., sygn. akt II K (…), którym to wyrokiem została ona uznana za winną popełnienia czynu zabronionego zakwalifikowanego z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazana na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat oraz karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł.Zarządzeniem z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKo (…), z-ca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) odmówił przyjęcia wniosku skazanej o wznowienie postępowania wobec braku uzupełnienia wymogu sporządzenia i podpisania przedmiotowego wniosku przez adwokata lub radcę prawnego.W terminie ustawowym zażalenie na to postanowienie wniosła skazana.
III KZ 9/21
Z. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt V Kz [...] utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 20 sierpnia 2019 r., sygn. akt II W [...] umarzającym postępowanie w sprawie na podstawie art. 13 § 1 k.p.w., art. 62 § 2 k.p.w., art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. i art. 17 § 1 k.w.Zarządzeniem z dnia 20 października 2020 r. przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] wyznaczył M. Z. K. obrońcę z urzędu celem zbadania podstaw do wznowienia postępowania.Obrońca – adw.
III KZ 21/23
P. wystąpił z osobiście sporządzonym wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie prawomocnie zakończonej postanowieniem Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 11 marca 2019 r., sygn. akt II Kz 13/19, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Jarosławiu z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. akt II K 382/18, o umorzeniu postępowania i zastosowaniu wobec niego środka zabezpieczającego.Zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2022 r., sygn. akt II AKo 86/22, ustanowiono dla wnioskodawcy S. P. obrońcę z urzędu celem sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie, ewentualnie poinformowania na piśmie Sądu o stwierdzeniu braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.W sporządzonej opinii z dnia 18 stycznia 2023 r. wyznaczony obrońca z urzędu stwierdził brak podstaw do sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w wymienionej sprawie (k. 57-60).Pismem z dnia 26 stycznia 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 6/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie M. M.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2018 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 grudnia 2017 r., II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w T. o sygn. akt II K […], zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w T. z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. akt IX Ka […], na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 11 grudnia 2017 r., sygn. akt II AKo […], Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […], na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. odmówiła przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez M. M., wobec nie uzupełnienia braku formalnego pisma przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez obrońcę (adwokata lub radcę prawnego).Zarządzenie to zaskarżył wnioskodawca wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że złożenie wniosku spełniającego wymogi formalne uniemożliwiają mu względy finansowe, podkreślając, że nie popełnił zarzucanych mu czynów, a przeprowadzenie – po dotarciu do niech – nowych dowodów, powinno skutkować wydaniem wobec niego sprawiedliwego wyroku, opartego o prawdę materialną.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie skazanego na uwzględnienie nie zasługuje.Treść art. 545 § 2 k.p.k. nie pozostawia wątpliwości, że wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę lub pełnomocnika.

Ustanowiony w powyższym przepisie przymus adwokacko – radcowski ma charakter obligatoryjny, co oznacza, że tylko wniosek, który realizuje powyższy obowiązek, może zostać przyjęty do rozpoznania.Wniosek sporządzony osobiście przez M. M. wymogu tego nie spełniał, a skoro skazany wezwany do usunięcia powyższego braku na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. – zarządzeniem z dnia 16 listopada 2017 r., doręczonym w dniu 22 listopada 2017 r. – do dnia 29 listopada 2017 r. braku formalnego nie usunął, zasadne było wydanie decyzji procesowej po myśli art. 120 § 2 k.p.k.Nie bez znaczenia – w kontekście podnoszonego przez skarżącego w zażaleniu jego stanu majątkowego – jest przy tym to, że właśnie ze względu na sytuacją finansową skazanego w toku niniejszego postępowania został mu wyznaczony obrońca z urzędu, który w oparciu o przepis art. 84 § 3 k.p.k. poinformował Sąd Apelacyjny w […], że nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Wprawdzie skazany kontestował opinię sporządzoną przez adw. B. Z., wnosząc o ustanowienie kolejnego obrońcy z urzędu, zasadnie wszakże wniosek ten nie został przez sąd wznowieniowy uwzględniony (postanowienie z dnia 15 listopada 2017 r. – k. 75 akt II AKo […]). Zważyć należy, że – wbrew twierdzeniom M. M. – treść pisma obrońcy (na co trafnie zwrócił uwagę Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu powołanego wyżej postanowienia) wskazuje na przeprowadzenie przez adwokat rzetelnej analizy sprawy. Co więcej, nie można abstrahować i od tego, że postawy wznowienia postępowania karnego są w ustawie karnej procesowej ściśle określone i samo subiektywne przekonanie o niesprawiedliwości danego wyroku z całą pewnością jeszcze ich nie stanowi.

Przypomnieć też należy utrwalony w orzecznictwie pogląd, że niezgodność stanowiska przedstawionego przez obrońcę z urzędu z oczekiwaniami bądź poglądami skazanego, nie może być podstawą wyznaczania kolejnego obrońcy. Sąd nie może wyznaczać następnych obrońców z urzędu, aż do uzyskanie przez stronę oczekiwanego przez nią efektu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2011 r., III KZ 20/11, LEX nr 811870).Nie znajdując błędów w przeprowadzonym przez Sąd Apelacyjny postępowaniu wznowieniowym oraz stwierdzając zgodność z prawem kończącego to postępowanie zarządzenie, które przez skarżącego w jego zażaleniu nie zostało skutecznie podważone, należało orzec jak na wstępie. aw