Legislator Case Law & Legislation
III KZ 57/12 AI generated

III KZ 57/12 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 57/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III KZ 57/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie J. C‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron‎w dniu 13 września 2012 r.,‎zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego‎Sądu Apelacyjnego z dnia 14 czerwca 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEJ. C. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w sprawie o sygn.

Legislator headnote

AI generated

art. 437 § 1 k.p.k, art. 545 § 2 k.p.k; III KZ 57/12 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KZ 57/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie J. C‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron‎w dniu 13 września 2012 r.,‎zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego‎Sądu Apelacyjnego z dnia 14 czerwca 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEJ. C. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w sprawie o sygn.

Keywords

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k art. 545 § 2 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k
art. 545 § 2 k.p.k
W orzecznictwie i piśmiennictwie obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 57/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie J. C‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron‎w dniu 13 września 2012 r.,‎zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego‎Sądu Apelacyjnego z dnia 14 czerwca 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEJ. C. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w sprawie o sygn.

II K… .Skazany złożył osobiście napisany wniosek o wznowienie postępowania i w dniu 21 maja 2012 r. wezwano go do uzupełnienia w terminie 7 dni formalnego braku tego wniosku. Wezwanie to dotyczyło uzupełnienia przez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez adwokata. Zarządzenie o wezwaniu do usunięcia braku doręczono skazanemu w dniu 24 maja 2012 r.Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego wobec nieuzupełnienia braku.W zażaleniu skazany podniósł, że w sprawie skazany został na podstawie pomówienia i fałszywych dowodów.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne.

Wniosek o wznowienie postępowania powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata. W orzecznictwie i piśmiennictwie obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. określany jest powszechnie jako przymus adwokacki. Interpretacja słowa „powinien” jest jednolita i uznaje się to słowo za równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu zawartego w omawianym przepisie. Skazany mógł zatem po otrzymaniu wezwania do usunięcia braku sam ustanowić obrońcę w celu sporządzenia i podpisania takiego wniosku. Fakt, że nie uczynił tego, nie uzupełniając braku powoduje, że zaskarżone zarządzenie jest zasadne i jako takie utrzymane zostało w mocy.

Okoliczności faktyczne i dowodowe przedstawiane w zażaleniu przez skazanego nie mogą być rozpoznawane wobec tego, że wniosku o wznowienie nie sporządził i nie podpisał adwokat. Na marginesie tylko można dodać, że także obecnie skazany może ustanowić obrońcę z wyboru w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.