Legislator Case Law & Legislation
III KZ 54/21 AI generated

III KZ 54/21 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 54/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem z dnia 15 października 2021 r. sędzia Sądu Okręgowego ‎w T. działający z upoważnienia Prezesa Sądu Okręgowego w T., na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 526 § 2 k.p.k., odmówił przyjęcia kasacji sporządzonej osobiście przez skazanego od wyroku tegoż Sądu z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt IX Ka (…), gdyż T. J. wezwany na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. do usunięcia jej braków formalnych nie uczynił tego.Zarządzenie to zaskarżył osobiście skazany, który nie zgodził się z decyzją ‎o odmowie przyjęcia kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie zawiera ono żadnych argumentów natury prawnej ani faktycznej, które mogłyby odnieść pożądany przez skarżącego skutek.Z treści art. 526 § 2 k.p.k. jednoznacznie wynika, że jeżeli kasacja nie pochodzi od prokuratora, Prokuratora Generalnego, Rzecznika Praw Obywatelskich albo Rzecznika Praw Dziecka powinna być sporządzona i podpisana przez adwokata albo radcę prawnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 270 § 1 k.k, art. 530 § 2 k.p.k, art. 429 § 1 k.p.k, art. 526 § 2 k.p.k, art. 120 § 1 k.p.k, art. 84 § 3 k.p.k; III KZ 54/21 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KZ 54/21 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie T. J. skazanego z art. 270 § 1 k.k., po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2021 r., zażalenia skazanego, na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego w T. działającego z upoważnienia Prezesa Sądu Okręgowego w T. z dnia 15 października 2021 r., sygn. akt WKK (…), w przedmiocie odmowy przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w T. ‎z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt IX Ka (…) p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Keywords

AI generated
fulfilment of procedural requirements delayed asylum application unjustified procedural delay reopening of proceedings in absentia untimely request for extension timeliness of recusal request

Cited Legislation

AI generated
art. 270 § 1 k.k
skazanego z art. 270 § 1 k.k., po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2021 r., zażalenia skazanego, na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego w T.
art. 530 § 2 k.p.k
działający z upoważnienia Prezesa Sądu Okręgowego w T., na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
art. 526 § 2 k.p.k
z art. 526 § 2 k.p.k., odmówił przyjęcia kasacji sporządzonej osobiście przez skazanego od wyroku tegoż Sądu z dnia 18 lutego 2021 r., sygn.
art. 120 § 1 k.p.k
wezwany na podstawie art. 120 § 1 k.p.k.
art. 84 § 3 k.p.k
Obrońca ten po analizie sprawy, zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k., poinformował sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia kasacji, składając do akt opinię (k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 54/21 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie T. J. skazanego z art. 270 § 1 k.k., po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2021 r., zażalenia skazanego, na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego w T. działającego z upoważnienia Prezesa Sądu Okręgowego w T. z dnia 15 października 2021 r., sygn. akt WKK (…), w przedmiocie odmowy przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w T. ‎z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt IX Ka (…) p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 15 października 2021 r. sędzia Sądu Okręgowego ‎w T. działający z upoważnienia Prezesa Sądu Okręgowego w T., na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 526 § 2 k.p.k., odmówił przyjęcia kasacji sporządzonej osobiście przez skazanego od wyroku tegoż Sądu z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. akt IX Ka (…), gdyż T. J. wezwany na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. do usunięcia jej braków formalnych nie uczynił tego.Zarządzenie to zaskarżył osobiście skazany, który nie zgodził się z decyzją ‎o odmowie przyjęcia kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie zawiera ono żadnych argumentów natury prawnej ani faktycznej, które mogłyby odnieść pożądany przez skarżącego skutek.Z treści art. 526 § 2 k.p.k. jednoznacznie wynika, że jeżeli kasacja nie pochodzi od prokuratora, Prokuratora Generalnego, Rzecznika Praw Obywatelskich albo Rzecznika Praw Dziecka powinna być sporządzona i podpisana przez adwokata albo radcę prawnego.

Z akt sprawy wynika, że skazany wniósł kasację sporządzoną osobiście, ‎a następnie korzystał z pomocy obrońcy z urzędu wyznaczonego na jego wniosek ‎(k. 578-583). Obrońca ten po analizie sprawy, zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k., poinformował sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia kasacji, składając do akt opinię (k. 583). W takiej sytuacji skazany został pouczony o możliwości ustanowienia obrońcy ‎z wyboru i złożenia kasacji w terminie 30 dni od doręczenia pisma pod rygorem odmowy przyjęcia kasacji (k. 584).W związku z tym, że T.

J. nie usunął wskazanego braku formalnego, trafnie na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. odmówiono przyjęcia kasacji sporządzonej przez skazanego jako wniesionej przez osobę nieuprawnioną.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.