Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KZ 52/21 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in its own decision regarding the defendant's name under Art. 105 of the Code of Criminal Procedure.

Case Number III KZ 52/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland issued a ruling to correct a clerical error in its previous decision regarding the defendant's name. Although the judgment concerned W. F., the reasoning section mistakenly identified the defendant as K. G. The court exercised its authority under Article 105 of the Code of Criminal Procedure to rectify this obvious typographical mistake without altering the substantive outcome.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1-3 k.p.k.; The court may correct obvious clerical errors in judgments or rulings at any time, provided the correction does not change the substantive merits of the case.

Keywords

AI generated
clerical error correction obvious typographical mistake Code of Criminal Procedure substantive outcome unchanged court self-correction

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1-3 k.p.k.
Ta sytuacja obliguje Sąd Najwyższy z urzędu do sprostowania tej oczywistej omyłki pisarskiej, skoro przepis art. 105 § 1-3 k.p.k. zezwala na sprostowanie w każdym czasie oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu.
art. 280 § 1 k.k
F.‎skazanego z art. 280 § 1 k.k.
art. 64 § 1 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 52/21 POSTANOWIENIE Dnia 2 lutego 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie W. F.‎skazanego z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 2 lutego 2022r. ‎z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej ‎na postawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z 21 stycznia 2022 r., sygn. akt III KZ 52/21 w ten sposób, że w jego uzasadnieniu w miejsce błędnie wskazanego nazwiska skazanego „K. G.” wpisać prawidłowe „W. F.”.

UZASADNIENIE

Postępowanie w niniejszej sprawie, a zarazem będące jego konsekwencją postanowienie utrzymujące w mocy zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z 26 października 2021 r., sygn. akt II AKo […], dotyczyło skazanego W. F.. W tenorze postanowienia Sądu Najwyższego, ale także w treści uzasadnienia wskazywano, iż argumentacja w nim zawarta odnosi się do tego skazanego, jednakowoż w czwartym akapicie omyłkowo wpisano, że chodzi o K. G.. Ta sytuacja obliguje Sąd Najwyższy z urzędu do sprostowania tej oczywistej omyłki pisarskiej, skoro przepis art. 105 § 1-3 k.p.k. zezwala na sprostowanie w każdym czasie oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu.

Oczywiste omyłki pisarskie mogą dotyczyć każdego elementu orzeczenia albo zarządzenia, nie mogą jednak prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia albo zarządzenia lub jego uzupełnienia. Istota oczywistości omyłki pisarskiej sprowadza się więc do obiektywnej pozbawionej dodatkowych działań interpretacyjnych oceny okoliczności danej sprawy, z których jednoznacznie wynika, że doszło do pisarskiej omyłki, a nie celowego działania. Z tego względu Sąd Najwyższego orzekł jak w sentencji.