Legislator Case Law & Legislation
III KZ 52/19 AI generated

III KZ 52/19 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 52/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem z dnia 16 lipca 2019 r., sygn. akt II AKa (…), Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) odmówił przyjęcia wniosku skazanego J.Z. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 maja 2019 r. (błędnie wskazując sygn. akt II AKa (…) zamiast sygn. akt II AKa (…)), jako złożonego po upływie 7-dniowego terminu zawitego.Odpis powyższego zarządzenia wraz z pouczeniem o możliwości i terminie jego zaskarżenia został doręczony skazanemu w dniu 23 lipca 2019 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 280 § 1 k.k, art. 11 § 2 k.k, art. 35 § 1 k.p.k; III KZ 52/19 · Sąd Najwyższy: akt II AKa (…), Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) odmówił przyjęcia wniosku skazanego J.Z. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 maja 2019 r. (błędnie wskazując sygn. akt II AKa (…) zamiast sygn. akt II AKa (…)), jako złożonego po upływie 7-dniowego terminu zawitego.Odpis powyższego zarządzenia wraz z pouczeniem o możliwości i terminie jego zaskarżenia został doręczony skazanemu w dniu 23 lipca 2019 r.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay untimely recusal request timeliness of filing late objection to debt enforcement time limits for seeking redress restoration of deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 280 § 1 k.k
art. 11 § 2 k.k
art. 35 § 1 k.p.k
Wobec wynikającej z art. 35 § 1 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 52/19 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie J. Z.skazanego za czyn z art. 148 § 2 pkt 1 i 2 k.k. w zb. z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 października 2019 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 lipca 2019 r. o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt II AKa (...) p o s t a n o w i ł uznać swoją niewłaściwość funkcjonalną do rozpoznania wniosku skazanego o przywrócenie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt II AKa (…) oraz przyznania mu adwokata z urzędu celem sporządzenia i wywiedzenia kasacji od ww. orzeczenia i sprawę przekazać Sądowi Apelacyjnemu w (…) jako funkcjonalnie właściwemu,

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 16 lipca 2019 r., sygn. akt II AKa (…), Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) odmówił przyjęcia wniosku skazanego J.Z. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 maja 2019 r. (błędnie wskazując sygn. akt II AKa (…) zamiast sygn. akt II AKa (…)), jako złożonego po upływie 7-dniowego terminu zawitego.Odpis powyższego zarządzenia wraz z pouczeniem o możliwości i terminie jego zaskarżenia został doręczony skazanemu w dniu 23 lipca 2019 r.

W dniu 31 lipca 2019 r. (data nadania pisma w Administracji Zakładu Karnego w S. - k. 5 akt SN) skazany J.Z. skierował do Sądu Apelacyjnego w (…) pismo zatytułowane „wniosek”, z którego treści wynika, że wnosi o przywrócenie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 maja 2019 r. oraz przyznanie mu adwokata z urzędu celem sporządzenia i wywiedzenia kasacji od ww. orzeczenia.Pismo skarżącego, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 sierpnia 2019 r. (k.6 akt SN), zostało potraktowane jako zażalenie na zarządzenie z dnia 16 lipca 2019 r. i wobec stwierdzenia, że złożone zostało w terminie oraz odpowiada wymogom formalnym przekazane do rozpoznania Izbie Karnej Sądu Najwyższego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Analiza akt przedmiotowej sprawy bezsprzecznie wskazuje, że w niniejszej sprawie pismem z 31 lipca 2019 r. skazany złożył wniosek o przywrócenie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 maja 2019 r. oraz przyznanie mu adwokata z urzędu celem sporządzenia i wywiedzenia kasacji od ww. orzeczenia.

Wynika to nie tylko z samego oznaczenia pisma jako „Wniosek”, ale przede wszystkim z jego treści, w której skarżący wprost trzykrotnie wnosi o przywrócenie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w jego sprawie wyroku. Pismo skarżącego złożone zostało co prawda po doręczeniu mu wskazanego zarządzenia, sam skarżący wskazuje, że pisze „W odpowiedzi na pismo”, co w domyśle oznaczać może doręczone zarządzenie z 16 lipca 2019 r., jednak brak w treści pisma jakichkolwiek elementów pozwalających przyjąć, że stanowi ono zażalenie na zarządzenie z 16 lipca 2019 r.Pismo skarżącego, wbrew swojej jednoznaczności potraktowane zostało jako zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 lipca 2019 r., sygn. akt II AKa (…) i skierowane kolejnym zarządzeniem tego samego Przewodniczącego Sądowi Najwyższemu do rozpoznania.

Wobec wynikającej z art. 35 § 1 k.p.k. konieczności badania z urzędu kwestii właściwości, zachodziła w niniejszej sprawie potrzeba wydania postanowienia stwierdzającego niewłaściwość Sądu Najwyższego do rozpoznania złożonego przez skazanego wniosku i przekazania sprawy w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu w (…) jako funkcjonalnie właściwemu do rozpoznania wniosku skarżącego o przywrócenie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie zapadłego w jego sprawie wyroku.Z uwagi na powyższe postanowiono jak na wstępie.as