Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KZ 46/21 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in a procedural order regarding the wrong appeal article citation.

Case Number III KZ 46/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland issued a ruling to correct a clear clerical mistake in its own prior procedural order. The error involved citing the wrong paragraph of the Criminal Procedure Code regarding the basis for rejecting a retrial request. The court exercised its authority under Article 105 of the Criminal Procedure Code to amend the text to reflect the correct legal provision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1–3 k.p.k.; The court may correct a clear clerical error in a procedural decision to ensure the cited legal basis matches the actual grounds for the ruling.

Keywords

AI generated
clerical error correction procedural order amendment clear mistake Criminal Procedure Code retrial request basis court self-correction paragraph citation error

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1–3 k.p.k.
akt III KZ 46/21, na podstawie art. 105 § 1–3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2021 r., sygn.
art. 278 § 5 k.k
J., skazanego z art. 278 § 5 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2021 r., z urzędu, kwestii sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego ‎z dnia 16 listopada 2021 r., sygn.
art. 545 § 5 k.p.k
6 in fine), w ten sposób, że w miejsce sformułowania: „O ile jednak zażalenia na postanowienie sądu apelacyjnego wydane w trybie art. 545 § 5 k.p.k.
art. 545 § 3 k.p.k
(…)” wpisać: „O ile jednak zażalenia na postanowienie sądu apelacyjnego wydane w trybie art. 545 § 3 k.p.k.”,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 46/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący)‎SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)‎SSN Paweł Wiliński w sprawie Z. J., skazanego z art. 278 § 5 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2021 r., z urzędu, kwestii sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego ‎z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt III KZ 46/21, na podstawie art. 105 § 1–3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt III KZ 46/21 (s. 6 in fine), w ten sposób, że w miejsce sformułowania: „O ile jednak zażalenia na postanowienie sądu apelacyjnego wydane w trybie art. 545 § 5 k.p.k. (…)” wpisać: „O ile jednak zażalenia na postanowienie sądu apelacyjnego wydane w trybie art. 545 § 3 k.p.k.”,

UZASADNIENIE

w określeniu podstawy prawnej postanowienia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, wobec czego postanowiono o jej sprostowaniu