III KZ 43/18 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III KZ 43/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 października 2018 r. w sprawie skazanego Ł. K.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w E. z dnia 6 marca 2018 r., VI Kzw […]utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w O.z dnia 21 grudnia 2017 r., II Ko […]zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w […] z 30 lipca 2018 r., II AKo […]o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIEOsobistym wnioskiem z dnia 11 stycznia 2018 r., uzupełnionym pismem z dnia 20 marca 2018 r., skazany Ł. K. domagał się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w E. z dnia 6 marca 2018 r., VI Kzw […] utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w O. z dnia 21 grudnia 2017 r., II Ko […] (k. 4, 14).W związku ze złożonym przez skazanego wnioskiem o wyznaczenie obrońcy z urzędu, zarządzeniem z dnia 12 kwietnia 2018 r. został wyznaczony w postępowaniu wznowieniowym obrońca z urzędu (k. 24).

Pismem z dnia 30 kwietnia 2018 r. obrońca poinformował Sąd Apelacyjny w […], że nie znalazł podstaw do „złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II Ko […] Sądu Rejonowego w O.” (k. 40 – 43).Pismem z dnia 2 maja 2018 r. skazanego zawiadomiono o treści stanowiska obrońcy z pouczeniem, że nie stanowi to podstawy do wyznaczenia innego obrońcy z urzędu, ale skazany może ustanowić obrońcę z wyboru. Tym samym pismem wezwano skazanego do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata lub radcę prawnego w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego pisma.

Pismo to doręczono skazanemu w dniu 10 maja 2018 r. (k. 53).W dniu 9 maja 2018 r. skazany wystąpił z kolejnym wnioskiem o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym (k. 47 - 49). Postanowieniem z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt II AKo […] Sąd Apelacyjny w […] odmówił uwzględnienia wniosku skazanego o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu w postępowaniu o wznowienie postępowania (k. 56). Odpis powyższego postanowienia wraz z wezwaniem do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata lub radcę prawnego w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego pisma, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, doręczono skazanemu w dniu 12 czerwca 2018 r. (k. 60).Skazany braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania w terminie nie uzupełnił, co spowodowało, że zarządzeniem z dnia 30 lipca 2018 r., sygn. akt II AKo […], upoważniony sędzia Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z uwagi na fakt, że mimo wezwania do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku przez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata lub radcę prawnego, brak ten nie został uzupełniony w określonym terminie (k. 61).Na powyższe zarządzenie skazany wniósł zażalenie podnosząc, że nie stać go na ustanowienie obrońcy z wyboru, a „żaden z mecenasów, do których dzwonił nie podejmie się pomocy bez pieniędzy”.

W pozostałej części pisma skarżący wskazywał argumenty świadczące, w jego ocenie, o konieczności wznowienia postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Skarżący nie wykazał, że zaskarżone zarządzenie dotknięte jest uchybieniami, które mogłyby doprowadzić do jego uchylenia lub zmiany.Należy przypomnieć, że w sytuacji, gdy z mocy wyraźnego przepisu ustawy obowiązuje wymóg sporządzenia i podpisania dokumentu procesowego przez osobę o szczególnych kwalifikacjach określonych w tejże ustawie (w tym wypadku przez adwokata bądź radcę prawnego - art. 545 § 2 k.p.k.), niezachowanie tego wymogu stanowi brak formalny i nie pozwala sądowi na przyjęcie dokumentu (w tym wypadku wniosku o wznowienie), który został sporządzony bez zachowania owego wymogu.

W tej sytuacji uznać należy, że upoważniony sędzia Sądu Apelacyjnego w […], wobec niewykonania przez skazanego zarządzenia o usunięciu braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania, zasadnie odmówił przyjęcia tego wniosku.Zaakcentować nadto wypada, że skazanemu został wyznaczony obrońca z rzędu w postępowaniu wznowieniowym, który nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Treść sporządzonego przezeń pisma wskazuje na przeprowadzenie przez obrońcę rzetelnej analizy sprawy. Zgodnie z poglądem utrwalonym w judykaturze, niezgodność stanowiska przedstawionego przez wyznaczonego obrońcę z urzędu z oczekiwaniami bądź poglądami skazanego nie może być podstawą wyznaczenia kolejnego obrońcy.

Sąd nie może wyznaczać kolejnych obrońców z urzędu, aż do uzyskania przez stronę oczekiwanego przez nią efektu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2011 r., III KZ 20/11, LEX nr 811870).Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.