Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KZ 42/18 AI generated

III KZ 42/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 42/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III KZ 42/18 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2018 r. zażalenia Ł. K.na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 30 lipca 2018 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 27 października 2014 r., sygn. akt II K […] i Sądu Okręgowego w E. z dnia 12 marca 2015 r. (sygn. akt VI Ka […]), postanowił: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 2 k.k, art. 446 k.p.k; III KZ 42/18 · Sąd Najwyższy: wskazując w nim na rzekome błędy w postępowaniu, którego wznowienia się domaga. Wskazuje także, że nie stać go na obrońcę. Wyznaczony mu z urzędu obrońca nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie wskazanej wcześniej sprawy (k. 54-56).Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie okazało się zasadne. Kodeks postępowania karnego w art. 545 § 2 k.k. przewiduje, że wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika.

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing insufficiently substantiated submissions lack of signature withdrawal of legal petition formal procedural defect failure to state reasons

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 2 k.k
Kodeks postępowania karnego w art. 545 § 2 k.k.
art. 446 k.p.k
AI generated
I KZ 32/22
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 18 marca 2022 r., sygn.
III KO 146/23
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 20 września 2023 r.
III KZ 35/21
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanej M.
IV KZ 67/20
Skazany W. B. w dniu 28 grudnia 2019 r. wystąpił do Sądu Apelacyjnego w […]. z wnioskiem o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. IX Ka (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt II K (…). Zarządzeniem z dnia 26 lutego 2020 r., po rozpoznaniu wniosku skazanego, wyznaczono mu obrońcę z urzędu w osobie adw. M. P.. Dnia 22 czerwca 2020 r. sporządził on opinię o braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie W.
III KZ 1/21
P. wystąpiła do Sądu Apelacyjnego w (…) o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt XI Ka (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 23 września 2016 r., sygn. akt II K (…), którym to wyrokiem została ona uznana za winną popełnienia czynu zabronionego zakwalifikowanego z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazana na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat oraz karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł.Zarządzeniem z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKo (…), z-ca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) odmówił przyjęcia wniosku skazanej o wznowienie postępowania wobec braku uzupełnienia wymogu sporządzenia i podpisania przedmiotowego wniosku przez adwokata lub radcę prawnego.W terminie ustawowym zażalenie na to postanowienie wniosła skazana.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 42/18 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2018 r. zażalenia Ł. K.na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 30 lipca 2018 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 27 października 2014 r., sygn. akt II K […] i Sądu Okręgowego w E. z dnia 12 marca 2015 r. (sygn. akt VI Ka […]), postanowił: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIEZarządzeniem upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 30 lipca 2018 r. (sygn. akt II AKo […]) odmówiono przyjęcia wniosku Ł.K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 27 października 2014 r. (sygn. akt II K […]) i Sądu Okręgowego w E. z dnia 12 marca 2015 r. (sygn. akt VI Ka […]) z uwagi na braki formalne tego wniosku. Wnioskodawca bowiem nie przedłożył wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego. Na to zarządzenie zażalenie wniósł Ł.

K. wskazując w nim na rzekome błędy w postępowaniu, którego wznowienia się domaga. Wskazuje także, że nie stać go na obrońcę. Wyznaczony mu z urzędu obrońca nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie wskazanej wcześniej sprawy (k. 54-56).Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie okazało się zasadne. Kodeks postępowania karnego w art. 545 § 2 k.k. przewiduje, że wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika.

Przepisy art. 446 k.p.k. stosuje się odpowiednio. Pomimo wezwania wnioskodawcy do przedłożenia wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego, nie dopełnił on tej czynności. W związku z tym osobisty wniosek o wznowienie postępowania nie mógł zostać przyjęty, a zarządzenie z dnia 30 lipca 2018 r. jest ze wszech miar prawidłowe. Ponadto brak w zażaleniu wnioskodawcy jakichkolwiek merytorycznych argumentów podważających prawidłowość wydania skarżonego zarządzenia.Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.