Legislator Case Law & Legislation
III KZ 36/20 AI generated

III KZ 36/20 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 36/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome zarządzenie z dnia 30 lipca 2020 r.

Legislator summary

AI generated

pismo skazanego K. K. z dnia 15 czerwca 2020 r. zatytułowane „Z”. uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania; zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…). UzasadnienieW swoim piśmie skazany wyraźnie wskazał, że zgadza się z argumentacją zarządzenia z dnia 1 czerwca 2020 r. o odmowie przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Tym samym, zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 118 § 1 i 2 k.p.k., pismo skazanego, choć zawierające oświadczenie o zaskarżeniu zarządzenia i wniesione w terminie do zaskarżenia, nie jest środkiem odwoławczym, gdyż nie podważa prawidłowości wydanej decyzji. Natomiast skazany wnosi w nim o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu oraz zwolnienie go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania.

Legislator headnote

AI generated

art. 427 § 1 k.p.k; III KZ 36/20 · Sąd Najwyższy: pismo skazanego K. K. z dnia 15 czerwca 2020 r. zatytułowane „Z”. uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania; zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…). UzasadnienieW swoim piśmie skazany wyraźnie wskazał, że zgadza się z argumentacją zarządzenia z dnia 1 czerwca 2020 r. o odmowie przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Tym samym, zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 118 § 1 i 2 k.p.k., pismo skazanego, choć zawierające oświadczenie o zaskarżeniu zarządzenia i wniesione w terminie do zaskarżenia, nie jest środkiem odwoławczym, gdyż nie podważa prawidłowości wydanej decyzji. Natomiast skazany wnosi w nim o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu oraz zwolnienie go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania.

Keywords

AI generated
art. 427 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 427 § 1 k.p.k
Tym samym, zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 36/20 ZARZĄDZENIE Dnia 30 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki . zarządzam:

1. pismo skazanego K. K. z dnia 15 czerwca 2020 r. zatytułowane „Z”. uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania;

2. zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…). UzasadnienieW swoim piśmie skazany wyraźnie wskazał, że zgadza się z argumentacją zarządzenia z dnia 1 czerwca 2020 r. o odmowie przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Tym samym, zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 118 § 1 i 2 k.p.k., pismo skazanego, choć zawierające oświadczenie o zaskarżeniu zarządzenia i wniesione w terminie do zaskarżenia, nie jest środkiem odwoławczym, gdyż nie podważa prawidłowości wydanej decyzji. Natomiast skazany wnosi w nim o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu oraz zwolnienie go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania.

W tych okolicznościach, skoro zgodnie z art. 118 § 1 i 2 k.p.k. o charakterze czynności procesowej decyduje nie forma złożonego oświadczenia, ale jego treść, pismo skazanego należy zakwalifikować wyłącznie jako wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. W konsekwencji, nie może być jednocześnie potraktowane jako zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.