III KZ 32/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZarządzeniem z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt IV Ka 130/24, odmówiono przyjęcia wniosku obwinionego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt IV Ka 130/24, jako złożonego po terminie.Na to zarządzenie zażalenie złożył obwiniony argumentując, że nie został poinformowany o „takiej możliwości”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k. wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku można skutecznie złożyć w terminie zawitym 7 dni od ogłoszenia wyroku.
Legislator headnote
AI generatedart. 437 § 1 k.p.k, art. 422 § 1 k.p.k; III KZ 32/24 · Sąd Najwyższy: III KZ 32/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka w sprawie A.Z. obwinionego z art. 92 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 września 2024 r. zażalenia obwinionego na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt IV Ka 130/24, o odmowie przyjęcia wniosku obwinionego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt IV Ka 130/24, jako złożonego po terminie na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KZ 32/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka w sprawie A.Z. obwinionego z art. 92 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 września 2024 r. zażalenia obwinionego na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt IV Ka 130/24, o odmowie przyjęcia wniosku obwinionego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt IV Ka 130/24, jako złożonego po terminie na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt IV Ka 130/24, odmówiono przyjęcia wniosku obwinionego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt IV Ka 130/24, jako złożonego po terminie.Na to zarządzenie zażalenie złożył obwiniony argumentując, że nie został poinformowany o „takiej możliwości”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k. wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku można skutecznie złożyć w terminie zawitym 7 dni od ogłoszenia wyroku.
W przedmiotowej sprawie, obwiniony A.Z. był obecny na ogłoszeniu wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp., w sprawie o sygn. akt IV Ka 130/24, w dniu 10 maja 2024 r. Wniesiony przez niego wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku został złożony w dniu 10 czerwca 2024 r., a zatem z uchybieniem 7- dniowego terminu do jego wniesienia, który upłynął w dniu 17 maja 2024 r. Wobec powyższego brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia zażalenia na zaskarżone zarządzenie.Zaniechanie przez obwinionego czynności służących poznaniu swojej sytuacji procesowej, bez względu na przyczynę, nie może stanowić wystarczającej podstawy do podważenia wydanego w sprawie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia jako złożonego po terminie (zob. postanowienie SN z dnia 26 kwietnia 2023 r., III KZ 4/23; postanowienie SN z dnia 27 czerwca 2024 r., IV KZ 23/24).
W tej sytuacji Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia. [ms]