Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KZ 32/21 AI generated

III KZ 32/21 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 32/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 9 XI 2020 r., w obecności obrońcy obu oskarżonych, Sąd Okręgowy w G. ogłosił wyrok utrzymujący w mocy pierwszoinstancyjne orzeczenie. W dniu 16 XI 2020 r. obrońca złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku. Wobec braków formalnych wniosku został on wezwany do ich uzupełnienia. Ponieważ nie uczynił tego w zakreślonym terminie, zarządzeniem z 30 XII 2020 r. odmówiono przyjęcia tego wniosku. W reakcji na to obrońca zażądał przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku odwoławczego, podając, że jego niedotrzymanie nastąpiło ,,z powodu choroby”.

Legislator headnote

AI generated

art. 535 § 3 k.p.k; III KZ 32/21 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KZ 32/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2021 r., w sprawie M. P. i R. S., zażalenia obrońcy na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 marca 2021 r., sygn. akt V Ka (…), o odmowie przywrócenia terminu do złożenia przez obrońcę wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. akt V Ka (…), p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

Keywords

AI generated
restoration of deadline postponement of trial reopening of proceedings time-bar of revision request late recusal request late objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 535 § 3 k.p.k
akt III KZ 32/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2021 r., w sprawie M.
AI generated
V KZ 33/23
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Bydgoszczy odmówił przywrócenia skazanemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. IV Ka 266/23. Faktyczną podstawą rozstrzygnięcia było ustalenie, że przedmiotowy wniosek nie został złożony w terminie określonym w art. 126 § 1 k.p.k., rozpoczynającym swój bieg od daty ustania przeszkody uniemożliwiającej wykonanie czynności procesowej. Skazany w piśmie z dnia 24 kwietnia 2023 r. złożył wniosek o doręczenie jedynie odpisu wyroku z dnia 18 kwietnia 2023 r., który został wysłany, a odebrany przez niego w dniu 8 maja 2023 r.
V KZ 13/22
Sąd Okręgowy w E. postanowieniem z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. akt VI Ka (...) nie uwzględnił wniosku skazanego D. C. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. akt VI Ka (..). Sąd podniósł, że niewątpliwie skazany złożył przedmiotowy wniosek już po upływie zawitego terminu do wykonania tej czynności. Skazany nie wnosił o doprowadzenie go na rozprawę odwoławczą, co zwalniało Sąd z obowiązku doręczenia mu wyroku, który na niej zapadł – z urzędu.
V KZ 26/25
Wyrokiem z dnia 27 marca 2025 r., II 1 Ka 527/24, Sąd Okręgowy we Włocławku zmienił wyrok łączny Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 23 października 2024 r., II K 1764/23, co doprowadziło do wydania prawomocnego wyroku łącznego, w którym orzeczono wobec skazanego karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Pismem z dnia 1 kwietnia 2025 r. (k. 144), nadanym w dniu 7 kwietnia 2025 r. (k. 145), skazany zwrócił się z wnioskiem o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Zarządzeniem upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego we Włocławku z dnia 23 kwietnia 2025 r., II 1 Ka 527/24, odmówiono przyjęcia tego wniosku jako złożonego po terminie.
I ACz 1961/12
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił ponowny wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r.
V KZ 77/19
Sygn. akt V KZ 77/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie W. L. skazanego z art. 158 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 190 ‎§ 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2020 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 14 listopada 2019 r., o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 października 2019 r., sygn. akt VII Ka (…) p o s t a n o w i ł zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przywrócić W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 32/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2021 r., w sprawie M. P. i R. S., zażalenia obrońcy na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 marca 2021 r., sygn. akt V Ka (…), o odmowie przywrócenia terminu do złożenia przez obrońcę wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. akt V Ka (…), p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

W dniu 9 XI 2020 r., w obecności obrońcy obu oskarżonych, Sąd Okręgowy w G. ogłosił wyrok utrzymujący w mocy pierwszoinstancyjne orzeczenie. W dniu 16 XI 2020 r. obrońca złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku. Wobec braków formalnych wniosku został on wezwany do ich uzupełnienia. Ponieważ nie uczynił tego w zakreślonym terminie, zarządzeniem z 30 XII 2020 r. odmówiono przyjęcia tego wniosku. W reakcji na to obrońca zażądał przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku odwoławczego, podając, że jego niedotrzymanie nastąpiło ,,z powodu choroby”.

Sąd Okręgowy w G., postanowieniem z 12 III 2021 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z 9 XI 2020 r. Orzeczenie to zaskarżył zażaleniem obrońca.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniesiony środek odwoławczy okazał się niezasadny.Przede wszystkim zauważyć należy, że podniesiony przez skarżącego zarzut błędu w ustaleniach faktycznych był skutkiem ewidentnego nieporozumienia. Zarówno treść części dyspozytywnej, jak i motywacyjnej zaskarżonego postanowienia jasno wskazywała, że odniesiono się tym rozstrzygnięciem do żądania przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku odwoławczego, a nie do postulatu przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych.Ustosunkowując się krytycznie do twierdzenia obrońcy o niemożności wywiązania się z obowiązku uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych wniosku z 16 XI 2020 r., dość przypomnieć, że okres ów upływał 1 XII 2020 r., natomiast do stwierdzenia u obrońcy objawów choroby COVID - 19 doszło 21 XII 2020 r.W tym stanie rzeczy, podkreślając trafność argumentacji wyłożonej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, orzeczono jak w części dyspozytywnej.