Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KZ 30/16 AI generated

Supreme Court corrects clerical error in ruling by replacing 'convicted' with 'private prosecutor' and 'defender' with 'attorney'.

Case Number III KZ 30/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered a correction of a clerical error in its own ruling regarding a private prosecutor case. The court found the original text incorrectly used terms like 'convicted' and 'defender' when the parties were actually a private prosecutor and an attorney. Consequently, the court mandated the insertion of the correct terms to align with the case facts and legal status.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1 k.p.k.; Clerical errors in judicial decisions are corrected when they are obvious, ensuring the text reflects the actual legal status and parties involved rather than erroneous terminology.

Keywords

AI generated
clerical error correction private prosecutor status obvious mistake procedural amendment Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1 k.p.k.
Z., na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2016 r., z urzędu, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2016 r., sygn.
art. 105 § 1 k.p.k
Z., na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2016 r., z urzędu, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
art. 105 k.p.k
Sąd Najwyższy w wyżej wskazanym postanowieniu popełnił więc błąd, który ma charakter oczywisty, w rozumieniu tego pojęcia, jakie przyjmuje się na gruncie art. 105 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 30/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J. Z., na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2016 r., z urzędu, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt III KZ 30/16 w ten sposób, że w uzasadnieniu tego postanowienia w miejsce słów „skazany” wpisać „oskarżyciel prywatny”, a w miejsce słów „obrońca” wpisać „pełnomocnik”, każdorazowo w odpowiedniej formie gramatycznej.

UZASADNIENIESprostowanie na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. następuje w wypadku zaistnienia oczywistej omyłki pisarskiej. Nie ulega wątpliwości, iż J. Z. w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 22 października 2015 r., sygn. akt II Ka […], był nie osobą skazaną, a oskarżycielem prywatnym, a więc w postępowaniu o wznowienie, które zainicjował, wyznaczony został mu pełnomocnik z urzędu, a nie obrońca z urzędu. Sąd Najwyższy w wyżej wskazanym postanowieniu popełnił więc błąd, który ma charakter oczywisty, w rozumieniu tego pojęcia, jakie przyjmuje się na gruncie art. 105 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.