III KZ 24/21 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania z uwagi na to, że jego rozpoznanie było niedopuszczalne. Zażalenie na to zarządzenie wniósł A. S., podnosząc, że istniały podstawy do wszczęcia postępowania w oparciu o przepis art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie okazało się bezzasadne. Możliwość wznowienia postępowania toczącego się w ramach postępowania wykonawczego ogranicza się do tych tylko postanowień, które je kończą i definitywnie zamykają załatwienie danej kwestii, mając przez to cechę trwałości; innymi słowy, powodują trwałe przekształcenie sposobu bądź trybu wykonywania kary lub innego środka.
Legislator headnote
AI generatedart. 545 § 1 k.p.k, art. 530 § 3 k.p.k, art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k; III KZ 24/21 · Sąd Najwyższy: Zażalenie na to zarządzenie wniósł A. S., podnosząc, że istniały podstawy do wszczęcia postępowania w oparciu o przepis art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie okazało się bezzasadne. Możliwość wznowienia postępowania toczącego się w ramach postępowania wykonawczego ogranicza się do tych tylko postanowień, które je kończą i definitywnie zamykają załatwienie danej kwestii, mając przez to cechę trwałości; innymi słowy, powodują trwałe przekształcenie sposobu bądź trybu wykonywania kary lub innego środka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III KZ 24/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie A. S.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w trybie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. w dniu 15 czerwca 2021 r., zażalenia wniesionego przez skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt II AKo (…), o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie prawomocnie zakończonej postanowieniem Sądu Okręgowego w Z. w Wydziale III Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt III Kow (…), utrzymującym w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego Sądu Okręgowego w Z. z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt III Pen (…), p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania z uwagi na to, że jego rozpoznanie było niedopuszczalne. Zażalenie na to zarządzenie wniósł A. S., podnosząc, że istniały podstawy do wszczęcia postępowania w oparciu o przepis art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie okazało się bezzasadne. Możliwość wznowienia postępowania toczącego się w ramach postępowania wykonawczego ogranicza się do tych tylko postanowień, które je kończą i definitywnie zamykają załatwienie danej kwestii, mając przez to cechę trwałości; innymi słowy, powodują trwałe przekształcenie sposobu bądź trybu wykonywania kary lub innego środka.
Za takie orzeczenie nie może być uznane postanowienie sądu utrzymujące w mocy zarządzenie stwierdzające konieczność przeprowadzenia badań psychologicznych skazanego, gdyż jego przedmiotem nie jest kwestia odpowiedzialności karnej skarżącego. Ma ono jedynie charakter incydentalny – który choć nieobojętny dla osadzonego - zmierza jedynie do ustalenia wskazań co do dalszej pracy psychologicznej i wychowawczej ze skazanym.Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.