III KZ 15/15 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III KZ 15/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie J. D. skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 marca 2015 r., zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w O., VII Wydział Karny Odwoławczy z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt VII Ka […], w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 29 października 2014 r., sygn. akt VII Ka […], wraz z uzasadnieniem na podstawie art. 518 k.p.k. w zw. z art. 126 § 3 k.p.k. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIEZaskarżonym postanowieniem z dnia 9 stycznia 2015 r.

Sąd Okręgowy w O. nie uwzględnił wniosku oskarżonego J.D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 29 października 2014 r., sygn. akt VII Ka […].Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca skazanego wnosząc o jego zmianę poprzez przywrócenie skazanemu terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. W treści tego środka skarżący zarzucił postanowieniu Sądu Okręgowego w O. z dnia 9 stycznia 2015 r. błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie błędne ustalenie, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn zależnych od skazanego podczas, gdy skazany otrzymał pouczenie o uprawnieniach niedostosowane do jego poziomu intelektualnego i nie miał wiedzy, że nie posiada już obrońcy z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne.Przywrócenie terminu zawitego może nastąpić jeżeli spełnione zostały łącznie następujące warunki:

a) niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony, b) wniosek o przywrócenie zostanie złożony w terminie siedmiu dni od daty ustania przeszkody uniemożliwiającej wykonanie czynności procesowej, c) strona jednocześnie wykona tę czynność procesową.Z treści złożonego przez obrońcę skazanego J. D. zażalenia nie wynika, że niedotrzymanie przez skazanego siedmiodniowego terminu przewidzianego w zdaniu drugim art. 524 § 1 k.p.k., nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.Skazany został w sposób prawidłowy pouczony o prawie, terminie i sposobie wniesienia kasacji oraz wniosku o uzasadnienie wyroku, przy czym pouczenie o procedurze i terminie składania tego ostatniego wniosku zostało podkreślone poprzez pogrubienie czcionki (k. 387).Z treści zażalenia nie wynika również, z jakich przyczyn od skazanego niezależnych, nie mógł on po doręczeniu mu wyroku ze stosownym pouczeniem, podjąć czynności zmierzających do ewentualnego zakwestionowania prawomocnego orzeczenia wydanego po rozpoznaniu apelacji, nie tylko w dniu doręczenia tego orzeczenia, ale także w kolejnych dniach terminu przewidzianego w art. 524 § 1 k.p.k.

Za przyczynę tego rodzaju nie może być uznane także błędne przekonanie skazanego, że wniosek złoży wyznaczony z urzędu obrońca (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2010 r., III KZ 24/10, OSNwSK 2010/1/795).Podobnie wywody skarżącego, co do braku zdolności do samodzielnego złożenia wniosku o uzasadnienie z uwagi na stan psychiczny i stopień rozwoju skazanego, nie są przekonujące, w szczególności jeśli zważyć, że podobnych trudności skazany nie miał wywodząc w dniu 21 września 2014 r. pismo zatytułowane „Skarga! Zawiadomienie o przestępstwie” (k. 367).W opisanych warunkach, skoro nie został skutecznie zakwestionowany fakt, że niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku w trybie przewidzianym w art. 524 § 1 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. nastąpiło z przyczyn zależnych wyłącznie od skazanego, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [l.n]