III KZ 13/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III KZ 13/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie A. W.skazanej za przestępstwo z art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2019 r., zażalenia A. W. na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w B. z dnia 3 stycznia 2019 r., sygn. akt IV Ka […], o odmowie przyjęcia kasacji, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 17 maja 2018 r., sygn. akt IV Ka […], Sąd Okręgowy w B. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w I. z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt II K […], skazujący A.

W. za występek z art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 20 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł.W dniu 23 maja 2018 r. do Sądu Okręgowego w B. wpłynął wniosek skazanej o uzasadnienie wyroku z dnia 17 maja 2018 r. Odpis tego uzasadnienia wyroku doręczono skazanej w dniu 3 lipca 2018 r.W dniu 12 lipca 2018 r. do Sądu Okręgowego w B. wpłynęło pismo skazanej, które zostało potraktowane jako kasacja przez nią sporządzona. W związku z treścią tej skargi skazanej oraz kolejnego jej pisma z dnia 24 października 2018 r.

– mocą zarządzenia z dnia 30 listopada 2018 r. – została ona wezwana do usunięcia braku formalnego kasacji w terminie 7 dni, poprzez jej sporządzenie przez adwokata lub radcę prawnego, pod rygorem odmowy jej przyjęcia. Skazana w dniu 20 grudnia 2018 r. otrzymała pismo informujące ją o treści tego zarządzenia. W dniu 28 grudnia 2018 r. (a więc już po wyznaczonym jej terminie na usunięcie braków kasacji) A. W. nadała w urzędzie pocztowym pismo w którym jedynie wniosła o wyznaczenie jej adwokata z urzędu, ponieważ sama nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z ustanowieniem adwokata z wyboru.Zarządzeniem z dnia 3 stycznia 2019 r. upoważniony sędzia Sądu Okręgowego w B., na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 2 k.p.k., odmówił przyjęcia kasacji wniesionej przez skazaną, z uwagi na to, że wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego kasacji, tego nie uczyniła, ani też nie złożyła w tym terminie wniosku o wyznaczenie jej obrońcy z urzędu.Na to zarządzenie skazana wniosła – nadane w dniu 17 stycznia 2019 r.

– pismo w którym „ponownie prosiła o przyznanie jej pełnomocnika z urzędu, który pomoże jej rozwikłać tą wydaje się prostą sprawę” (k.191). Zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2019 r. to pismo skazanej zostało potraktowane jako zażalenie na przywołane zarządzenie z dnia 3 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niezasadne. Pomijając inne uchybienia wniesionej przez skarżącą skargi kasacyjnej związane z treścią art. 523 § 2 i § 4 k.p.k., nie ulega wątpliwości, że zgodnie z art. 526 § 2 k.p.k. istnieje tzw. przymus adwokacki dla sporządzenia i podpisania kasacji przez stronę.

Oznacza to, iż tylko kasacja strony nie będącej prokuratorem sporządzona i podpisana przez adwokata lub radcę prawnego może być przyjęta do merytorycznego rozpoznania. Skazana – pomimo skutecznego wezwania do usunięcia braku formalnego wniesionej przez siebie kasacji związanego z jej osobistym przez nią sporządzeniu – tego braku, w wyznaczonym pod rygorem odmowy przyjęcia kasacji terminie. nie usunęła, a także nie złożyła wniosku o wyznaczenie jej obrońcy z urzędu. Skoro tak, to w myśl art. 530 § 2 k.p.k. – zaistniała sytuacja w której upoważniony sędzia był uprawniony, a zarazem zobowiązany, do wydania zaskarżonego zarządzenia.

Zostały bowiem spełnione wszystkie przewidziane w tym przepisie warunki do wydania takiej procesowej decyzji.Stąd też brak jest podstaw do podważenia zasadności zaskarżonego zarządzenia.Należy tylko na koniec nadmienić, że skazana może zwrócić się do Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego o wniesienie kasacji na jej rzecz od wyroku Sądu Okręgowego w B., w trybie art. 521 § 1 k.p.k.Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.