Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KZ 11/25 AI generated

III KZ 11/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 11/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono obrońcy skazanego S.K. przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 października 2024 r., IV Ka 812/24. W uzasadnieniu wskazano, że złożony przez obrońcę wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został podpisany, a obrońca – pomimo wezwania do usunięcia tego braku w trybie art. 120 § 1 k.p.k. (k. 154-156 i k. 159) – braku tego nie usunął w przewidzianym terminie. Zażalenie na to postanowienie, zatytułowane „Wniosek” (co – w świetle art. 118 § 1 i 2 k.p.k.

Legislator headnote

AI generated

art. 120 § 1 k.p.k; III KZ 11/25 · Sąd Najwyższy: przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 października 2024 r., IV Ka 812/24. W uzasadnieniu wskazano, że złożony przez obrońcę wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został podpisany, a obrońca – pomimo wezwania do usunięcia tego braku w trybie art. 120 § 1 k.p.k. (k. 154-156 i k. 159) – braku tego nie usunął w przewidzianym terminie. Zażalenie na to postanowienie, zatytułowane „Wniosek” (co – w świetle art. 118 § 1 i 2 k.p.k.

Keywords

AI generated
lack of signature lack of prosecutorial standing lack of procedural indigence failure to provide evidence default of counsel legal malpractice

Cited Legislation

AI generated
art. 120 § 1 k.p.k
W uzasadnieniu wskazano, że złożony przez obrońcę wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został podpisany, a obrońca – pomimo wezwania do usunięcia tego braku w trybie art. 120 § 1 k.p.k.
AI generated
I KZ 41/21
Zarządzeniem z dnia 4 sierpnia 2021 r., sygn.
IV KZ 33/25
Sąd Okręgowy w Gliwicach, wyrokiem z dnia 5 maja 2025 r., sygn.
V KZ 46/25
Pismem z dnia 17 marca 2025 r.
II KZ 19/22
Pismem z dnia 14 lutego 2022 r.
V KZ 24/24
W dniu 5 marca 2024 r. wpłynęło do Sądu Najwyższego pismo procesowe skazanego, które należało potraktować jako osobiście sporządzoną przez niego kasację. Pismo to przekazano do Sądu Apelacyjnego w Łodzi według właściwości celem nadania mu właściwego biegu. Zarządzeniem z dnia 18 marca 2024 r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi w sprawie o sygn. akt II AKa 228/22, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. odmówił przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 czerwca 2023 r. (sygn. akt II AKa 228/22), wniesionej przez skazanego K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KZ 11/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński w sprawie skazanego S.K., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 lipca 2025 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 16 grudnia 2024 r., IV Ka 812/24 o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 października 2024 r., IV Ka 812/24 na podstawie art. 20 § 1 i art. 437 § 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie;

2. zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką w […] o rażącym naruszeniu obowiązków przez adw. M.J., żądając nadesłania informacji o podjętych działaniach w terminie do dnia 15 września 2025 r;

3. odpis zawiadomienia przesłać Ministrowi Sprawiedliwości.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono obrońcy skazanego S.K. przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 października 2024 r., IV Ka 812/24. W uzasadnieniu wskazano, że złożony przez obrońcę wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został podpisany, a obrońca – pomimo wezwania do usunięcia tego braku w trybie art. 120 § 1 k.p.k. (k. 154-156 i k. 159) – braku tego nie usunął w przewidzianym terminie. Zażalenie na to postanowienie, zatytułowane „Wniosek” (co – w świetle art. 118 § 1 i 2 k.p.k.

– pozostaje bez procesowego znaczenia) złożył skazany, wskazując, że przebywał w areszcie i nie miał żadnych możliwości kontaktu z jego obrońcą i nie wiedział o tym, że obrońca nie podpisał się pod wnioskiem. Skazany wskazał także, że chce, aby w jego sprawie karnej została wniesiona kasacja. Na podstawie zarządzenia z dnia 12 czerwca 2025 r. Sad Najwyższy zwrócił akta Sądowi Okręgowemu w Szczecinie celem rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Sąd Okręgowy w Szczecinie, postanowieniem z dnia lipca 2025 r., IV Ka 812/24, przywrócił skazanemu termin do złożenia wniosku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zaskarżone zarządzenie jest prawidłowe, albowiem wniosek adw. M.J. z dnia 4 listopada 2024 r. dotknięty jest brakiem formalnym, który przez obrońcę skazanego nie został usunięty. W tej sprawie tylko postawa samego skazanego, a następnie wyznaczonego z urzędu obrońcy doprowadziły ostatecznie do otworzenia możliwości sporządzenia na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 października 2024 r., IV Ka 812/24, którego wolę zaskarżenia kasacją wyraża skazany.

Postawa obrońcy skazanego – adw. M.J. jest przejawem rażącego naruszenia obowiązków obrończych, a zarazem interesów procesowych skazanego, stąd należało o tym zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką w […], żądając nadesłania – mając na względzie okres urlopowy – w okresie do dnia 15 września 2025 r. informacji o podjętych działaniach. Rażącego naruszenia należy upatrywać w niepodpisaniu wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku, które spotęgowane zostało nieuzupełnieniem przez obrońcę tego braku formalnego w związku z wezwaniem Sądu Okręgowego w Szczecinie (które to wezwanie w istocie zostało pominięte milczeniem). [WB][a.ł] ‎