Legislator Case Law & Legislation
III KZ 11/13 AI generated

III KZ 11/13 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 11/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III KZ 11/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie E. K. ‎skazanej z art. 157 § 2 kk‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,‎w dniu 20 marca 2013 r.,‎zażalenia skazanej‎na postanowienie Sądu Okręgowego w L.‎z dnia 23 stycznia 2013 r., o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIESąd Okręgowy w L., wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 27 lipca 2012 r., uznając apelację oskarżonej E. K. za oczywiście bezzasadną.W rozprawie odwoławczej uczestniczyła oskarżona, którą – po ogłoszeniu wyroku- pouczono o treści art. 457 § 2 k.p.k. oraz o trybie wniesienia kasacji (k. 340).Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. i art. 524 § 1 k.p.k. termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego upłynął 20 grudnia 2012 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 457 § 2 k.p.k, art. 422 § 1 k.p.k, art. 524 § 1 k.p.k, art. 126 § 1 k.p.k; III KZ 11/13 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KZ 11/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie E. K. ‎skazanej z art. 157 § 2 kk‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,‎w dniu 20 marca 2013 r.,‎zażalenia skazanej‎na postanowienie Sądu Okręgowego w L.‎z dnia 23 stycznia 2013 r., o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIESąd Okręgowy w L., wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 27 lipca 2012 r., uznając apelację oskarżonej E. K. za oczywiście bezzasadną.W rozprawie odwoławczej uczestniczyła oskarżona, którą – po ogłoszeniu wyroku- pouczono o treści art. 457 § 2 k.p.k. oraz o trybie wniesienia kasacji (k. 340).Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. i art. 524 § 1 k.p.k. termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego upłynął 20 grudnia 2012 r.

Keywords

AI generated
art. 457 § 2 k.p.k art. 422 § 1 k.p.k art. 524 § 1 k.p.k art. 126 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 457 § 2 k.p.k
za oczywiście bezzasadną.W rozprawie odwoławczej uczestniczyła oskarżona, którą – po ogłoszeniu wyroku- pouczono o treści art. 457 § 2 k.p.k.
art. 422 § 1 k.p.k
art. 524 § 1 k.p.k
art. 126 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 11/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie E. K. ‎skazanej z art. 157 § 2 kk‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,‎w dniu 20 marca 2013 r.,‎zażalenia skazanej‎na postanowienie Sądu Okręgowego w L.‎z dnia 23 stycznia 2013 r., o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIESąd Okręgowy w L., wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 27 lipca 2012 r., uznając apelację oskarżonej E. K. za oczywiście bezzasadną.W rozprawie odwoławczej uczestniczyła oskarżona, którą – po ogłoszeniu wyroku- pouczono o treści art. 457 § 2 k.p.k. oraz o trybie wniesienia kasacji (k. 340).Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. i art. 524 § 1 k.p.k. termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego upłynął 20 grudnia 2012 r.

W dniu 28 grudnia 2012 r. oskarżona złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem (k. 343-350).Zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2013 r., odmówiono przyjęcia wniosku jako złożonego po terminie. W dniu 11 stycznia 2013 r. oskarżona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem (k. 353-354).Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w L. wniosku nie uwzględnił.W zażaleniu na powyższe postanowienie skazana kwestionuje zasadność odmowy przywrócenia terminu, podnosząc, że „po ogłoszeniu wyroku nie poinformowano mnie o przysługującym mi prawie co do dalszego postępowania…”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Brak podstaw do kwestionowania trafności zaskarżonego postanowienia.Sąd Okręgowy prawidłowo wykazał, że w sprawie brak racjonalnych przesłanek do przyjęcia , że uchybienie terminowi zawitemu nastąpiło „z przyczyn od strony niezależnych”, w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k.Niezależnie od pełnej i przekonującej argumentacji, zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, podnieść należy, że treść protokołu rozprawy odwoławczej jednoznacznie przekonuje o prawidłowym pouczeniu oskarżonej, zaś sposób i termin składania wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia orzeczenia, był oskarżonej doskonale znany, skoro w postępowaniu pierwszoinstancyjnym złożyła, z zachowaniem terminu zawitego, wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego, a następnie, również w terminie, wniosła osobiście środek odwoławczy.Z powyższych względów zaskarżone postanowienie utrzymano w mocy.