III KO 92/22 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt III KO 92/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie A. Ś. i J. W.oskarżonych z art. 160 § 2 k.k. w zw. z art. 160 § 3 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 września 2022 r., wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 25 lipca 2022 r., sygn. akt II K 438/22 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mysłowicach.

UZASADNIENIE

Przed Sądem Okręgowym w Chrzanowie zawisła sprawa z aktem oskarżenia wniesionym przeciwko A. Ś. oraz J. W. o czyny z art. 160 § 2 k.k. w zw. z art. 160 § 3 k.k. (k. 659, t. IV).Wskazanym wyżej postanowieniem Sąd Rejonowy w Chrzanowie wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem, w trybie art. 37 k.p.k., o przekazanie do rozpoznania tej sprawy o sygn. akt. II K 438/22, innemu równorzędnemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wniosku argumentowano, że z uwagi na osobę oskarżonej A. Ś., która jest wieloletnim biegłym sądowym, zachodzi obawa o powstanie odbiorze zewnętrznym przekonania o braku bezstronności w rozpoznaniu tej sprawy przez miejscowo właściwy Sąd.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:Wniosek Sądu Rejonowego w Chrzanowie jest zasadny.W przedstawionej sprawie zostały spełnione przesłanki uzasadniające skorzystanie z art. 37 k.p.k. Zmiana właściwości sądu, o której mowa w tym przepisie, ma służyć wyeliminowaniu potencjalnego zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości związanego z faktem rozpoznania sprawy przez sąd właściwy. Zagrożenie to może wiązać się m.in. z wystąpieniem okoliczności, które w realiach konkretnej sprawy mogą wywoływać wątpliwości co do możliwości bezstronnego i obiektywnego rozpoznania sprawy.Jak podniesiono we wniosku, przed Sądem Rejonowym w Chrzanowie zawisła sprawa z aktem oskarżenia skierowanym przeciwko A.

Ś., która wespół z J. W., została oskarżone o czyny z art. 160 § 2 k.k. w zw. z art. 160 § 3 k.k. Pierwsza z oskarżonych jest biegłą z zakresu psychiatrii z listy Sądu Okręgowego w Krakowie, która na potrzeby toczących się postępowań przed Sądem Rejonowym w Chrzanowie opiniowała w wielu sprawach zarówno w formie pisemnej, jak i ustnej. Sędziowie, którzy mogliby orzekać w niniejszej sprawie wykorzystywali sporządzane przez oskarżoną opinie. Tego rodzaju długotrwała współpraca wnioskującego Sądu z oskarżoną uzasadnia wniosek z art. 37 k.p.k., skutkując przekazaniem jej sprawy innemu równorzędnemu sądowi.

Zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości wynika bowiem z mogących powstać w odbiorze zewnętrznym spekulacji co do rzetelności oceny czynu oskarżonej.Potrzeba przekazania przedmiotowej sprawy poza apelację krakowską, do Sądu Rejonowego w Mysłowicach jest więc oczywista, a nadto znajduje uzasadnienie w aspekcie ekonomiki procesowej, związanej z relatywnie niewielką odległością i dostatecznymi możliwościami komunikacyjnymi do siedziby tego Sądu.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.[as]