III KO 87/20 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSygn. akt III KO 87/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron,po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 22 września 2020 r.,oświadczenia SSN I.Z.o istnieniu podstaw do wyłączenia go od udziału w sprawie kasacyjnej oznaczonej sygn. akt III KK (…) z powodów określonych w art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić żądania. UZASADNIENIEPodstawą wyłączenia sędziego w oparciu o art. 41 § 1 k.p.k. – iudex suspectus – może być każda okoliczność, jeżeli tylko uzasadnia wątpliwość co do bezstronności sędziego, którą należy rozumieć zarówno jako subiektywne odczucie sędziego co do jej braku, jak i jako uprawnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w odbiorze zewnętrznym, opartą na zobiektyzowanych przesłankach.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 § 1 k.p.k; III KO 87/20 · Sąd Najwyższy: O ile nie sposób powątpiewać w szczerość subiektywnego odczucia SSN I.Z., że jego udziałowi w komplecie rozpoznającym konkretną kasację stoi na przeszkodzie fakt, iż w składzie Sądu odwoławczego zasiadała sędzia, z którą pozostaje ,,od wielu lat w bliskich relacjach koleżeńskich, wykraczających poza zwykłą znajomość zawodową”, oraz uczestniczył sędzia, który od kilkunastu lat jest jego sąsiadem, o tyle nie wytrzymuje krytyki pogląd, że wskazane w oświadczeniu kryteria mają charakter obiektywny i mogą wywołać u przeciętnego, rozsądnie rozumiejącego obserwatora, wrażenie nakazujące skorzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 41 § 1 k.p.k.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 87/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron,po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 22 września 2020 r.,oświadczenia SSN I.Z.o istnieniu podstaw do wyłączenia go od udziału w sprawie kasacyjnej oznaczonej sygn. akt III KK (…) z powodów określonych w art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić żądania. UZASADNIENIEPodstawą wyłączenia sędziego w oparciu o art. 41 § 1 k.p.k. – iudex suspectus – może być każda okoliczność, jeżeli tylko uzasadnia wątpliwość co do bezstronności sędziego, którą należy rozumieć zarówno jako subiektywne odczucie sędziego co do jej braku, jak i jako uprawnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w odbiorze zewnętrznym, opartą na zobiektyzowanych przesłankach.
O ile nie sposób powątpiewać w szczerość subiektywnego odczucia SSN I.Z., że jego udziałowi w komplecie rozpoznającym konkretną kasację stoi na przeszkodzie fakt, iż w składzie Sądu odwoławczego zasiadała sędzia, z którą pozostaje ,,od wielu lat w bliskich relacjach koleżeńskich, wykraczających poza zwykłą znajomość zawodową”, oraz uczestniczył sędzia, który od kilkunastu lat jest jego sąsiadem, o tyle nie wytrzymuje krytyki pogląd, że wskazane w oświadczeniu kryteria mają charakter obiektywny i mogą wywołać u przeciętnego, rozsądnie rozumiejącego obserwatora, wrażenie nakazujące skorzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 41 § 1 k.p.k.
Trzeba silnie podkreślić, że w komentowanym przepisie chodzi przede wszystkim o relację pomiędzy sędzią a stroną, a nie o relacje między sędzią rozpoznającym środek zaskarżenia a sędzią, który brał udział w wydaniu kwestionowanego orzeczenia. Takiego podejścia nie może zmienić fakt pozostawania owych sędziów w zażyłych stosunkach, które z oczywistych racji - co do zasady - same przez się nie wywołują uzasadnionych, a więc poważnych wątpliwości co do bezstronności sędziego.Z tych względów należało do żądania wyłączenia od udziału we wskazanej sprawie odnieść się negatywnie.