III KO 85/12 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSygn. akt III KO 85/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)SSN Jacek SobczakSSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) w sprawie H. L.oskarżonego z art. 207§ 1 k.k. po rozpoznaniu wniosku Sądu Rejonowego w O.z dnia 2 października 2012r., o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. postanowił :nie uwzględnić wniosku o przekazanie sprawy . UZASADNIENIESąd Rejonowy w O. w uzasadnieniu wystąpienia o przekazanie sprawy przeciwko H. L. innemu sądowi równorzędnemu wskazał na to, że oskarżony aktualnie przebywa w Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w S. oddalonym od O. o 170 km.
Legislator headnote
AI generatedart. 207§ 1 k.k, art. 37 k.p.k; III KO 85/12 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KO 85/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)SSN Jacek SobczakSSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) w sprawie H. L.oskarżonego z art. 207§ 1 k.k. po rozpoznaniu wniosku Sądu Rejonowego w O.z dnia 2 października 2012r., o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. postanowił :nie uwzględnić wniosku o przekazanie sprawy . UZASADNIENIESąd Rejonowy w O. w uzasadnieniu wystąpienia o przekazanie sprawy przeciwko H. L. innemu sądowi równorzędnemu wskazał na to, że oskarżony aktualnie przebywa w Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w S. oddalonym od O. o 170 km.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 85/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)SSN Jacek SobczakSSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) w sprawie H. L.oskarżonego z art. 207§ 1 k.k. po rozpoznaniu wniosku Sądu Rejonowego w O.z dnia 2 października 2012r., o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. postanowił :nie uwzględnić wniosku o przekazanie sprawy . UZASADNIENIESąd Rejonowy w O. w uzasadnieniu wystąpienia o przekazanie sprawy przeciwko H. L. innemu sądowi równorzędnemu wskazał na to, że oskarżony aktualnie przebywa w Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w S. oddalonym od O. o 170 km.
W związku z tym, zdaniem Sądu wnioskującego należy przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S., jako właściwemu miejscowo ze względu na miejsce pobytu oskarżonego. W przeciwnym wypadku niezbędne będzie bezpośrednie transportowanie oskarżonego na każdy termin rozprawy w O. z S., a po zakończeniu rozprawy odwożenie do miejsca pobytu. Ponadto w czasie podróży oskarżony będzie wymagał opieki medycznej oraz wyżywienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, iż przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. może nastąpić tylko wtedy, gdy realnie występują okoliczności, które mogą stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie.
Wyjątkowy charakter tego przepisu nakazuje jego stosowanie w rygorystyczny sposób. Zbyt szerokie stosowanie tego przepisu mogłoby bowiem osłabić poczucie zaufania do niezależności sądu i jego zdolności do obiektywnego orzekania.Wielokrotnie w doktrynie i orzecznictwie wskazywano, iż przepis art. 37 k.p.k. nie może być traktowany jako sposób rozwiązywania problemów natury technicznej utrudniających przeprowadzenie rozprawy. Zatem trudności z transportem, opieką medyczną i wyżywieniem oskarżonego w czasie podróży nie mogą być podstawą przekazania sprawy innemu sądowi niż właściwy do jej rozpoznania.
Jak wynika z uzyskanej w toku postępowania opinii biegłych psychiatrów, stan zdrowia H. L. pozwala na przewożenie go na rozprawy do Sądu Rejonowego w O., po zakończeniu których odwożony będzie do miejsca pobytu.Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku.