III KO 83/20 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 20 września 2017 r. Sąd Apelacyjny w (...) nie uwzględnił wniosku skazanego P. S. o przywrócenie terminu do sporządzenia na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku w sprawie II AKa (...). W dniu 20 sierpnia br. wpłynęło do Sądu Najwyższego pismo wiceprezesa Sądu Apelacyjnego w (...), stanowiące sygnalizację potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego powyższym postanowieniem, z uwagi na ujawnienie uchybienia wymienionego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. W przedmiocie wniosku skazanego o przywrócenie terminu orzekał bowiem sędzia delegowany, który w obowiązującym w dacie orzekania stanie prawnym (art. 46 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Legislator headnote
AI generatedart. 545 § 1 k.p.k, art. 429 § 1 k.p.k, art. 530 § 2 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k; III KO 83/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KO 83/20 ZARZĄDZENIE Dnia 23 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie przywrócenia skazanemu P. S. terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 10 maja 2017 r., sygn. II AKa (...) z uzasadnieniem, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 83/20 ZARZĄDZENIE Dnia 23 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie przywrócenia skazanemu P. S. terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 10 maja 2017 r., sygn. II AKa (...) z uzasadnieniem, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 września 2017 r. Sąd Apelacyjny w (...) nie uwzględnił wniosku skazanego P. S. o przywrócenie terminu do sporządzenia na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku w sprawie II AKa (...). W dniu 20 sierpnia br. wpłynęło do Sądu Najwyższego pismo wiceprezesa Sądu Apelacyjnego w (...), stanowiące sygnalizację potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego powyższym postanowieniem, z uwagi na ujawnienie uchybienia wymienionego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. W przedmiocie wniosku skazanego o przywrócenie terminu orzekał bowiem sędzia delegowany, który w obowiązującym w dacie orzekania stanie prawnym (art. 46 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Prawo o ustroju sądów powszechnych zwanej dalej p.u.s.p.) nie mógł być przewodniczącym składu sądu. Tym samym, zdaniem sygnalizującego, wydane orzeczenie obarczone jest bezwzględną przyczyną odwoławczą w postaci nienależytej obsady sądu. Wniosek w tym zakresie jest jednak niedopuszczalny z mocy prawa, albowiem postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu ma charakter incydentalny i nie dotyczy kwestii ustalenia odpowiedzialności karnej. Już tylko na marginesie należy zauważyć, że w aktach sprawy nie ma dowodu doręczenia P. S. odpisu postanowienia SA w (...) z dnia 20 września 2017r. wraz ze stosownym pouczeniem.
Nie wiadomo zatem, czy ta czynność procesowa miała faktycznie miejsce, a tym samym czy został zamknięty termin do wniesienia środka odwoławczego od przedmiotowego postanowienia. Okoliczność ta niewątpliwie wymagać będzie stosownej weryfikacji ze strony Sądu Apelacyjnego.