III KO 8/25 · Sąd Najwyższy

III KO 8/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 lutego 2025 r., wniosku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 9 stycznia 2025 r., sygn. akt II K 712/24/P, o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jaworznie. UZASADNIENIESąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie, w sprawie D.R., oskarżonego o czyn z art. 190a § 1 k.k., postanowieniem z dnia 9 stycznia 2025 r., wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy w trybie art. 37 k.p.k. innemu sądowi równorzędnemu.

W uzasadnieniu tego wystąpienia podniesiono, że pokrzywdzoną i oskarżycielem posiłkowym w tej sprawie jest G.M., która jest córką sędziego X.Y., orzekającego Wydziale Karnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Krakowie, sprawującym nadzór instancyjny nad Sądem występującym z inicjatywą przekazania sprawy. Wskazano, że sędzia X.Y. występuje w sprawie jako świadek. Podniesiono również, iż jest osobą powszechnie znaną w środowisku sędziowskim, wskazując w tym zakresie na usytuowanie siedzib wymienionych wyżej Sądów w tym samym kompleksie budynków i łączące sędziów stosunki koleżeńskie.

Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie jest zasadny. Wskazać należy, że instytucja określona w art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, zaś odstąpienie od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy może nastąpić tylko wtedy, gdy w sposób realny występują okoliczności, które mogą stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy w danym sądzie. Sytuacja taka występuje w niniejszej sprawie.Nie ulega wątpliwości, że przedstawione uwarunkowania powodują, że w odbiorze społecznym może powstać usprawiedliwione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy oskarżonego przez sąd właściwy miejscowo, co oczywiście nie służy budowaniu autorytetu wymiaru sprawiedliwości.

Stąd też - choć nie ma żadnych przesłanek, aby podawać w wątpliwość niezależność i niezawisłość sędziów tego sądu, dla uniknięcia sytuacji mogącej wywoływać negatywną ocenę pracy wymiaru sprawiedliwości, celowym jest przekazanie sprawy do innego sądu równorzędnego.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej.[WB][a.ł] ‎