Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 75/26 AI generated

III KO 75/26 · Sąd Najwyższy

Case Number III KO 75/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem z dnia 12 marca 2026 r. Prezes Izby Karnej nie zaakceptował wyznaczonego wcześniej składu orzekającego zgodnego z planem sesji i posiedzeń (k. 7 akt sprawy) i wyznaczył nowy skład orzekający do rozpoznania sygnalizacji wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 22 czerwca 2023 r., w sprawie II AKa 43/23 (k. 9). W składzie tym był sędzia Sądu Najwyższego, który był w tożsamej sytuacji prawno-ustrojowej, co sędzia, co do którego autor sygnalizacji dostrzegał podstawę wznowienia postępowania (SSA X.Y.).

Legislator headnote

AI generated

art. 22 § 1 k.p.k; III KO 75/26 · Sąd Najwyższy: Prezes Izby Karnej nie zaakceptował wyznaczonego wcześniej składu orzekającego zgodnego z planem sesji i posiedzeń (k. 7 akt sprawy) i wyznaczył nowy skład orzekający do rozpoznania sygnalizacji wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 22 czerwca 2023 r., w sprawie II AKa 43/23 (k. 9). W składzie tym był sędzia Sądu Najwyższego, który był w tożsamej sytuacji prawno-ustrojowej, co sędzia, co do którego autor sygnalizacji dostrzegał podstawę wznowienia postępowania (SSA X.Y.).

Keywords

AI generated
violation of procedural rules arbitration rules arbitrability arbitrator appointment judicial bias compliance with the pre-litigation procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 22 § 1 k.p.k
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 1 czerwca 2026 r., z urzędu w przedmiocie zawieszenia postępowania na podstawie art. 22 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KK 64/25
V KK 64/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie D.Ś.
AI generated
III KO 150/24
Zarządzeniem z dnia 16 października 2024 r., Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Karnej w związku z sygnalizacją przez sędziego, któremu niniejsza sprawa została przydzielona potrzeby wyznaczenia składu 3-osobowego, na podstawie art. 80 § 1 uSN oraz § 80 ust. 7 regSN w zw. z art. 544 § 2 k.p.k. wyznaczył następujący skład orzekający: SSN J.M. (przewodniczący) oraz SSN M.B. i SSN J.B. (pkt 1). Sądzią sprawozdawcą został sędzia, któremu sprawa została przydzielona (§ 80 ust. 2 zd. 3 regSN), tj. SSN J.M. (k. 8) (pkt 2) (k. 10).Zarządzeniem z dnia 21 października 2024 r., SSN J.M. jako sędzia referent sprawy  jak się wyraził  " w celu zagwarantowania stronie prawa do sądu", stwierdził istnienie okoliczności dających podstawę do wyłączenia z urzędu członka składu orzekającego SSN M.B. (art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k.
V KO 208/25
V KO 208/25 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie K.W.
I NWW 253/23
Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Cywilnej z dnia 5 lipca 2023 r., na podstawie art.
III CZP 44/23
Sąd Najwyższy w składzie trzyosobowym, postanowieniem z 17 marca 2023 r., II CSKP 1371/22, przekazał do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi Sądu Najwyższego następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: „Jaki skutek procesowy wywołuje żądanie wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy oparte na okolicznościach powołania tego sędziego, w szczególności czy uwzględnienie takiego żądania i następnie ustalenie składu sądu bez tego sędziego prowadzi do sprzeczności składu sądu orzekającego z przepisami prawa?”.Zagadnienie to wystąpiło w związku z wydaniem zarządzenia z 8 czerwca 2022 r., w którym Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracami Izby Cywilnej, w związku z postanowieniem Sądu Najwyższego z 1 czerwca 2022 r., którym wyłączono jednego z sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie, w miejsce tego sędziego wyznaczył innego sprawozdawcę.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 75/26 POSTANOWIENIE Dnia 1 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie sygnalizacji wznowienia z urzędu postępowania karnego w sprawie II AKa 43/23 zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 22 czerwca 2023 r. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 1 czerwca 2026 r., z urzędu w przedmiocie zawieszenia postępowania na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wobec niemożności wyznaczenia sprawy postępowanie zawiesić do czasu przywrócenia w Izbie Karnej możliwości stworzenia składu zgodnego z prawem.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 12 marca 2026 r. Prezes Izby Karnej nie zaakceptował wyznaczonego wcześniej składu orzekającego zgodnego z planem sesji i posiedzeń (k. 7 akt sprawy) i wyznaczył nowy skład orzekający do rozpoznania sygnalizacji wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 22 czerwca 2023 r., w sprawie II AKa 43/23 (k. 9). W składzie tym był sędzia Sądu Najwyższego, który był w tożsamej sytuacji prawno-ustrojowej, co sędzia, co do którego autor sygnalizacji dostrzegał podstawę wznowienia postępowania (SSA X.Y.).

Sędzia referent wydał w związku z tym zarządzenie, którym sygnalizował konieczność wyłączenia sędziego A. Bojańczyka ze składu orzekającego (k. 11). W dniu 22 maja 2026 r. Sąd Najwyższy wydał postanowienie, którym wyłączył od udziału w sprawie III KO 75/26 sędziego A. Bojańczyka (k. 17-19). W dniu 24 kwietnia 2026 r. Prezes Izby Karnej wydał zarządzenie nr 13/2026 r., którym zablokował wyznaczanie składów do rozpoznania tej kategorii spraw do czasu rozpoznania zagadnienia prawnego (I KZP 5/26), które sam zresztą skierował do Izby Karnej, powierzając ponadto tę sprawę do referatu osobie, która tak jak wszyscy sędziowie o wadliwym statusie (uchwała trzech Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r.) ma określony interes w treści rozstrzygnięcia tego zagadnienia prawnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Z uwagi na wydawane przez Prezesa Izby Karnej decyzje, którymi w istocie blokowano już wcześniej wyznaczanie składów orzekających w sprawach o wznowienie z urzędu postępowania karnego i kasacyjnego (decyzje te co do tzw. „mieszanych” składów w Sądzie Najwyższym wydawano w oparciu o zarządzenie nr 14/2024; por. np. przebieg postępowania w sprawach III KO 150/24 i V KK 64/25) nie można było merytorycznie rozpoznać tej sprawy z uwagi na wyznaczony skład orzekający (por. postanowienie SN z dnia 22 maja 2026 r.- k. 17).

Obecnie nie jest możliwe rozpoznanie tej sprawy z innego powodu. Zarządzeniem nr 13/2026 z dnia 24 kwietnia 2026 r. Prezes Izby Karnej zablokował wyznaczanie składów orzekających w tych sprawach do czasu rozpoznania zagadnienia prawnego, które sam wniósł do izby karnej (I KZP 5/26). Wszystkie te argumenty wskazują, że obecnie w Izbie Karnej nie jest możliwe rzetelne i zgodne z przepisami wyznaczenie składu orzekającego, co uniemożliwia dalszy tok postępowania. Sąd Najwyższy podziela przy tym w całości argumentację wskazaną w treści postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2026 r. w sprawie II KO 118/24.

Z tych wszystkich powodów należało zawiesić postępowanie w tej sprawie. [J.J.] [a.ł] ‎