Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 7/22 AI generated

III KO 7/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III KO 7/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skazany M.G. złożył na rozprawie kasacyjnej w dniu 19 stycznia 2022 r. (III KK (…)), przed otwarciem przewodu sądowego, wniosek o wyłączenie SSN Michała Laskowskiego od udziału w sprawie, stwierdzając, że w innym postępowaniu kasacyjnym o sygn. akt IV KK 19/17 wyraził pogląd na temat zwrotu ,,znaczna ilość” , którym ustawodawca posłużył się w kilku przepisach ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Stanowisko skazanego poparł jego obrońca, natomiast sprzeciwił się mu prokurator.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek okazał się niezasadny w stopniu ewidentnym.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k; III KO 7/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KO 7/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie M. G. i M.D.skazanych z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 lutego 2022 r., wniosku M. G. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego M. L. od udziału w rozpoznaniu kasacji obrońców od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt II AKa (…), p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.

Keywords

AI generated
withdrawal of petition motion for recusal exclusion of public hearing disbarment of advocate procedural objections exclusion of witness

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
Takie podejście prowadziłoby do skutków niedorzecznych, wręcz blokujących funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości.Dlatego, nie stwierdzając istnienia przesłanek z art. 41 § 1 k.p.k., orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

Cited Case Law

AI generated
IV KK 19/17
Wyrokiem Sądu Rejonowego w K.
AI generated
III KO 12/22
W dniu 26 stycznia 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek (datowany na dzień 21 stycznia 2022 r.) skazanego M. G. żądający „wyłączenia całego składu sędziowskiego w osobach SSN Michał Laskowski, SSN Włodzimierz Wróbel, SSN Dariusz Kala” od udziału w rozpoznaniu kasacji obrońców od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. II AKa (…) (sygn. postępowania kasacyjnego III KK (…)). Skazany wskazał m. in. na to, że  w jego ocenie cyt.: „istnieje uzasadniona obawa, że Sędziowie [] nie będą bezstronni, a wręcz będą ukierunkowani w rozpoznawaniu sprawy kasacyjnej o sygn.
I USK 313/26
Zarządzenie o wyznaczeniu posiedzenia i zawiadomieniu stron o składzie sądu rozpoznającego sprawę I USK 132/25 (obecna sygnatura I USK 313/26) zostało wydane przez Przewodniczącego Wydziału I w dniu 11 sierpnia 2025 roku oraz doręczone stronom.Zarządzenie o wyznaczeniu terminu posiedzenia niejawnego w sprawie‎I USK 313/26 zostało wydane przez Przewodniczącego Wydziału I w dniu 21 stycznia 2026 roku na dzień 28 stycznia 2026 roku celem dokonania przedsądu – skargi kasacyjnej – art. 3989 k.p.c.; jako Sędzia sprawozdawca został wskazany SSN X.Y.Sędzia sprawozdawca złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy ‎I USK 132/25 w dniu 28 stycznia 2026 roku, który został umotywowany znajomością z pełnomocnikiem w sprawie, co mogłoby uzasadniać podejrzenie o brak obiektywizmu w rozpoznawanej sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy zważył i wziął pod uwagę, że Sędzia sprawozdawca złożył wniosek o jego wyłączenie, co zostało potraktowane jako dostrzeżenie przez sędziego możności powstania uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności i stanowiło argument przemawiający na rzecz wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie (szerzej postanowienie Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2026 roku, I USK 785/26).W myśl art. 49 k.p.c. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
III KK 608/23
Przed Sądem Najwyższym, na skutek kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 czerwca 2023 r., sygn.
III AUz 429/15
Wnioskodawczyni C. G. pismem z dnia 27 maja 2015 r. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego M. G. od rozpoznawania niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawczyni podniosła, iż sędzia M. G. wezwała do uiszczenia opłaty w wysokości 30 zł od wniesionego zażalenia w sprawie o sygn. akt VIII U 855/114 z odwołania wnioskodawczyni c/a Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. , wezwania do uzupełnienia braków w związku ze złożonym wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu poprzez wypełnienie i nadesłanie oświadczenia o stanie majątkowym i rodzinnym oraz w związku z wydanym postanowieniem z dnia 15 maja 2015 r. o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu.
II KK 9/25
Obrońca skazanego M. U. wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego: Małgorzatę Bednarek od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygnaturze akt II KK 9/25. Uzasadniając wniosek obrońca podniósł, że powołanie wskazanego sędziego do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego nastąpiło w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym na podstawie nowelizacji z dnia 8 grudnia 2017 r., w odniesieniu do sędziego objętego wnioskiem, aktualizuje się wynikające z jego wadliwego powołania domniemanie braku bezstronności, które w świetle poglądów prezentowanych w orzecznictwie Sądu Najwyższego, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, oraz w piśmiennictwie, ma – zdaniem obrony – charakter niewzruszalny.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 7/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie M. G. i M.D.skazanych z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 lutego 2022 r., wniosku M. G. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego M. L. od udziału w rozpoznaniu kasacji obrońców od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt II AKa (…), p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Skazany M.G. złożył na rozprawie kasacyjnej w dniu 19 stycznia 2022 r. (III KK (…)), przed otwarciem przewodu sądowego, wniosek o wyłączenie SSN Michała Laskowskiego od udziału w sprawie, stwierdzając, że w innym postępowaniu kasacyjnym o sygn. akt IV KK 19/17 wyraził pogląd na temat zwrotu ,,znaczna ilość” , którym ustawodawca posłużył się w kilku przepisach ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Stanowisko skazanego poparł jego obrońca, natomiast sprzeciwił się mu prokurator.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek okazał się niezasadny w stopniu ewidentnym.

Nie tylko dlatego, że skazany i jego obrońca zaniechali przytoczenia na jego poparcie szerszej argumentacji, ale przede wszystkim z tej racji, iż dokonywanie przez sędziego w najróżniejszych judykatach wykładni takich czy innych przepisów w żadnym razie nie sposób postrzegać w perspektywie okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w konkretnej sprawie (iudex suspectus). Nasuwająca się stronie obawa co do stronniczości sędziego w poruszonym zakresie, związanym z interpretacją pojęcia ,,znacznej ilości”, jawiła się zatem jako chybiona w stopniu oczywistym.

Podzielenie punktu widzenia skazanego oznaczałoby konieczność wyłączania sędziego od orzekania we wszystkich sprawach, w których występuje problem przyjęcia zaostrzonej kwalifikacji prawnej ze względu na ilość przedmiotu przestępstwa w postaci narkotyków. Takie podejście prowadziłoby do skutków niedorzecznych, wręcz blokujących funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości.Dlatego, nie stwierdzając istnienia przesłanek z art. 41 § 1 k.p.k., orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.