Legislator Case Law & Legislation
III KO 65/22 AI generated

III KO 65/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III KO 65/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Obrońca oskarżonych A. P., P. B. , J. i M. K. wywiódł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 września 2021 r., IV Ka (…), w której podniósł zarzut zaistnienia w przedmiotowej sprawie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w postaci nienależytego obsadzenia sądu drugiej instancji, rozpoznającego apelację obrońcy oskarżonych, prowadzącego rozprawę apelacyjną i wydającego wyrok, w składzie którego orzekał Sędzia Sądu Okręgowego P. L., powołany do pełnienia urzędu na podstawie postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 grudnia 2020 r. nr 1130.61.2020 (M.

Legislator headnote

AI generated

art. 158 § 1 k.k, art. 41 § 1 k.p.k, art. 42 § 1 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k, art. 45 ust. 1 Konstytucji, art. 41 § 1 k.k; III KO 65/22 · Sąd Najwyższy: Obrońca oskarżonych A. P., P. B. , J. i M. K. wywiódł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 września 2021 r., IV Ka (…), w której podniósł zarzut zaistnienia w przedmiotowej sprawie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w postaci nienależytego obsadzenia sądu drugiej instancji, rozpoznającego apelację obrońcy oskarżonych, prowadzącego rozprawę apelacyjną i wydającego wyrok, w składzie którego orzekał Sędzia Sądu Okręgowego P. L., powołany do pełnienia urzędu na podstawie postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 grudnia 2020 r. nr 1130.61.2020 (M.

Keywords

AI generated
request for protection status withdrawal of petition declining of jurisdiction third-party claim procedure in attachment right to legal counsel extraordinary plea of nullity

Cited Legislation

AI generated
art. 158 § 1 k.k
oskarżonych o czyn z art. 158 § 1 k.k.
art. 41 § 1 k.p.k
na posiedzeniu‎żądania sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
z dnia 23 września 2021 r., IV Ka (…), w której podniósł zarzut zaistnienia w przedmiotowej sprawie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji
3 ze zm.), które to uchybienie nastąpiło w wyniku wadliwości procesu powołania sędziego i prowadzi w konkretnych okolicznościach niniejszej sprawy do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art.
art. 41 § 1 k.k
Wskazał, że treść podniesionych zarzutów kasacyjnych uzasadnia wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy na podstawie art. 41 § 1 k.k.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
IV KK 288/24
Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego M.P., którą przydzielono do rozpoznania SSN Małgorzacie Bednarek Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2023 r., sygn.
V KK 358/23
Do składu trzyosobowego Sądu Najwyższego wylosowanego do rozpoznania sprawy V KK 358/23 został wskazany m.in.
III KK 168/24
Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy lustrowanego E.
II KK 440/23
W dniu 28 kwietnia 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy M. B. o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania wniosku o wyłączenie SSN Antoniego Bojańczyka od udziału w rozpoznaniu sprawy II KK 440/23 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. oraz art. 6 § 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Uzasadniając ten wniosek obrońca podał okoliczności powołania SSN Pawła Kołodziejskiego na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, którą ukształtowano na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, co stanowi samoistną przesłankę do uznania, że w sprawie doszło do nienależytej obsady Sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
IV KK 25/25
Obrońca skazanego A. B. w piśmie datowanym na 17 marca 2025 r. zażądał wyłączenia SSN Stanisława Stankiewicza od orzekania w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt IV KK 25/25, a zatem rozpoznania wniesionej przez niego kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 6 czerwca 2024 r. sygn. akt II AKa 333/23, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 grudnia 2022 r. sygn. akt V K 231/20.W przedmiotowym wniosku autor domaga się wyłączenia SSN Stanisława Stankiewicza od orzekania w przedmiotowej sprawie, albowiem powołany został na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy ‎o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 65/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie A. P. i in. oskarżonych o czyn z art. 158 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 23 czerwca 2022 r. na posiedzeniu‎żądania sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie A. P. i in. oskarżonych o czyn z 158 § 1 k.k. i in. (III KK 187/22)

UZASADNIENIE

Obrońca oskarżonych A. P., P. B. , J. i M. K. wywiódł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 września 2021 r., IV Ka (…), w której podniósł zarzut zaistnienia w przedmiotowej sprawie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w postaci nienależytego obsadzenia sądu drugiej instancji, rozpoznającego apelację obrońcy oskarżonych, prowadzącego rozprawę apelacyjną i wydającego wyrok, w składzie którego orzekał Sędzia Sądu Okręgowego P. L., powołany do pełnienia urzędu na podstawie postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 grudnia 2020 r. nr 1130.61.2020 (M.

P. z 2021 r., poz. 50), na wniosek wyrażony uchwałą z dnia 11 marca 2020 r. nr (…) Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3 ze zm.), które to uchybienie nastąpiło w wyniku wadliwości procesu powołania sędziego i prowadzi w konkretnych okolicznościach niniejszej sprawy do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 19 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej.

Postępowanie kasacyjne zainicjowane przedmiotowym środkiem zaskarżenia toczy się przed Sądem Najwyższym pod sygnaturą III KK 187/22. Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Kołodziejski, mający rozpoznawać ww. kasację, złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie. Wskazał, że treść podniesionych zarzutów kasacyjnych uzasadnia wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy na podstawie art. 41 § 1 k.k. z uwagi na fakt, że na urząd sędziego Sądu Najwyższego został powołany postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 marca 2022 r., w oparciu o uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym na podstawie przepisów kwestionowanych przez skarżącego.

W tej sytuacji jego udział w rozpoznaniu zarzutów podniesionych w kasacji stanowiłby rażące naruszenie zasady nemo iudex in causa sua, co w konsekwencji mogłoby wywołać u stron, jak i w odbiorze społecznym, przekonanie o braku bezstronności sądu i rzetelności procesu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Złożone przez sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego żądanie wyłączenia od udziału w sprawie jest zasadne. Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi wszak, iż sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Przywołane wyżej okoliczności faktyczne jednoznacznie wskazują, że w przedmiotowej sprawie zaktualizowała się ww. podstawa wyłączenia sędziego (por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt II KO 15/22). Z tego powodu orzeczono jak na wstępie.