Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 59/22 AI generated

III KO 59/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III KO 59/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skazany K. S. pismem z dnia 28 marca 2022 r., wniósł‎o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego‎w […] z dnia 5 lutego 2015 r., w sprawie o sygn. akt II AKa […], wskazując, że do akt sprawy - A. O. nadesłała pismo, którego treść on w pełni popiera. W piśmie uzupełniającym z dnia 22 maja 2022 r. skazany zarzucił nadto niedopełnienie obowiązków przez orzekające w jego sprawie Sądy a także przez prokuratora. Wniósł jednocześnie o ustanowienie obrońcy z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Przepis art. 545 § 3 k.p.k. stanowi, iż Sąd, orzekając jednoosobowo, odmawia przyjęcia wniosku niepochodzącego od osoby wymienionej w § 2 bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku, w szczególności odwołującego się do okoliczności, które były już rozpoznawane w postępowaniu o wznowienie postępowania, wynika jego oczywista bezzasadność.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 3 k.p.k, art. 545 § 2 k.p.k, art. 84 § 3 k.p.k; III KO 59/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KO 59/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie skazanego K. S., po rozpoznaniu na posiedzeniu w trybie art. 545 § 3 k.p.k. w dniu 7 lipca 2022 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt III K […], na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing reopening of proceedings right to legal counsel lack of procedural indigence ongoing procedure preparation of defence

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k
S., po rozpoznaniu na posiedzeniu w trybie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
S., po rozpoznaniu na posiedzeniu w trybie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 84 § 3 k.p.k
– wydanej zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k.
AI generated
III KO 45/25
Pismem z dnia 10 lutego 2025 r.
III KO 22/21
Sygn. akt III KO 22/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie T. J.skazanego za czyny z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in. na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 26 maja 2021 r., w przedmiocie wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w T.z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II K (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
II KO 128/23
II KO 128/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie z wniosku K.
III KZ 58/22
W dniu 8 listopada 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego S. W., w którym wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II K 46/12, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt II AKa 49/13. Od wyroku tego wniesiono również kasację, która postanowieniem z dnia 7 stycznia 2014 r. w sprawie IV KK 283/13, została oddalona jako oczywiście bezzasadna.Postanowieniem z dnia 19 października 2022 r., sygn. akt III KO 30/22, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku S.W., wobec jego oczywistej bezzasadności.Zażalenie na przedmiotowe postanowienie złożył wnioskodawca, zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu: obrazę art. 42 ust. 2 Konstytucji i art. 6 k.p.k. poprzez pozbawienie prawa do obrony formalnej, art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 118 § 1 k.p.k. poprzez uniemożliwienie przekazania dowodów, o których mowa w art. 540 k.p.k. obrońcy z urzędu, art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka poprzez pozbawienie prawa do rzetelnego procesu, art. 7 Konstytucji poprzez pozorowanie prowadzenia procedury karnej, art. 7 i art. 45 Konstytucji poprzez stosowanie argumentacji sprzecznej z treścią prawa, art. 2 § 2 k.p.k. poprzez stwierdzenie wbrew faktom oraz wykładni art. 193 § 1 k.p.k. braku wystąpienia afektu, powoływanie się na sprawę kasacyjną pozbawioną podstaw prawnych, nierzetelność wyznaczonych dotychczas obrońców.
IV KO 83/23
Pismem z dnia 28 sierpnia 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 59/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie skazanego K. S., po rozpoznaniu na posiedzeniu w trybie art. 545 § 3 k.p.k. w dniu 7 lipca 2022 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt III K […], na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Skazany K. S. pismem z dnia 28 marca 2022 r., wniósł‎o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego‎w […] z dnia 5 lutego 2015 r., w sprawie o sygn. akt II AKa […], wskazując, że do akt sprawy - A. O. nadesłała pismo, którego treść on w pełni popiera. W piśmie uzupełniającym z dnia 22 maja 2022 r. skazany zarzucił nadto niedopełnienie obowiązków przez orzekające w jego sprawie Sądy a także przez prokuratora. Wniósł jednocześnie o ustanowienie obrońcy z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Przepis art. 545 § 3 k.p.k. stanowi, iż Sąd, orzekając jednoosobowo, odmawia przyjęcia wniosku niepochodzącego od osoby wymienionej w § 2 bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku, w szczególności odwołującego się do okoliczności, które były już rozpoznawane w postępowaniu o wznowienie postępowania, wynika jego oczywista bezzasadność.

Powyższe unormowanie pozwala więc na wstępną kontrolę wniosku o wznowienie – i to bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych - celem wyeliminowania konieczności przeprowadzania różnego rodzaju czynności procesowych związanych z wnioskiem, który w stopniu oczywistym nie może doprowadzić do wznowienia postępowania.O konieczności sporządzenia wniosku przez profesjonalnego pełnomocnika, wynikającej z dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k., skazany był już pouczany w niniejszym postępowaniu i korzystał z pomocy prawnej ustanowionego w tym celu pełnomocnika z urzędu, który w opinii z dnia 28 kwietnia 2017 r.

– wydanej zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k. – stwierdził brak podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Skazany bezskutecznie składał kolejne osobiste wnioski o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie, które były przedmiotem procedowania przed Sądem Najwyższym (vide: zarządzenie z dnia 30 maja 2017 r., sygn. akt V KO 7/17, k.1357; zarządzenie z dnia 12 grudnia 2017r, k.1398; postanowienie z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. akt V KO 22/18, k.1406). Lektura kolejnego już wniosku o wznowienie postępowania, sporządzonego osobiście przez K.

S., pozwala na uznanie, iż wnioskujący nie przedstawił nowej argumentacji, tj. takiej, która w jakikolwiek sposób wskazywałaby na istnienie podstaw do wznowienia postępowania, a jednocześnie nie była już przedstawiona Sądowi Najwyższemu. Pismo konkubiny A. O. - na które obecnie powołuje się K. S. - nie może być uznane za nowy dowód, który uzasadniałby wznowienie postępowania (k-1453-1454 verte, t.VIII). W piśmie tym A. O. zawarła swoją subiektywną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Należy jedynie zauważyć, że jej zeznania złożone w toku postępowania były przedmiotem oceny sądów orzekających w niniejszym postępowaniu karnym.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia kolejnego już osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. [as]