Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 56/22 AI generated

III KO 56/22 · Sąd Najwyższy

Case Number III KO 56/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 28 kwietna 2022 r. E. Ż. wniósł o rozważenie z urzędu wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako oczywiście bezzasadnego zapadłego w sprawie III KO 70/21. Zarzucił szereg naruszeń zarówno polskiej procedury karnej (art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.) jak i przepisów prawa międzynarodowego (art. 6 ust. 1 EKPC). Sąd Najwyższy zważył co następuje.Nie zaszły w sprawie podstawy do wznowienia postępowania. Całość argumentacji wnioskodawcy sprowadza się do wskazania na rozstrzygnięcia m.in.

Legislator headnote

AI generated

art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k, art. 439 § 1 k.p.k; III KO 56/22 · Sąd Najwyższy: E. Ż. wniósł o rozważenie z urzędu wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako oczywiście bezzasadnego zapadłego w sprawie III KO 70/21. Zarzucił szereg naruszeń zarówno polskiej procedury karnej (art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.) jak i przepisów prawa międzynarodowego (art. 6 ust. 1 EKPC). Sąd Najwyższy zważył co następuje.Nie zaszły w sprawie podstawy do wznowienia postępowania. Całość argumentacji wnioskodawcy sprowadza się do wskazania na rozstrzygnięcia m.in.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings withdrawal of revision request reconsideration appealability of remand decision postponement of trial amendment of the claim

Cited Legislation

AI generated
art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k
Zarzucił szereg naruszeń zarówno polskiej procedury karnej (art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.) jak i przepisów prawa międzynarodowego (art.
art. 439 § 1 k.p.k
W sprawie brak więc jest jakichkolwiek przesłanek sugerujących wystapienie uchybień, określonych w art. 439 § 1 k.p.k., zaś wnioskodawca nie zaprezentował w piśmie żadnych dodatkowych argumentów odnoszących się SSN Zbigniewa Puszkarskiego.
AI generated
III KO 99/25
Przed Sądem Najwyższym zawisła sprawa z wniosku obrońcy skazanego E.
I KZ 10/21
C. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 2021 r. (sygn. akt I KO 26/20) w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.W zażaleniu zarzucił rażącą obrazę przepisów dotyczących prawa strony w postępowaniu, błąd w ustaleniach faktycznych przez błędną interpretację przywołanych w pierwotnym wniosku przepisów oraz obrazę przepisów EKPC poprzez nierozpoznanie sprawy w sposób rzetelny.Wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Najwyższemu do ponownego rozpoznania.
IV KO 78/24
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. wznowić postępowanie kasacyjne; uchylić postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2024 r., sygn. akt IV KK 343/23, o oddaleniu jako oczywiście bezzasadnej kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego B. B. i kasację przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Najwyższemu Izbie Karnej w postępowaniu kasacyjnym, 3. obciążyć Skarb Państwa kosztami sądowymi za postępowanie o wznowienie postępowania. Jerzy Grubba Małgorzata Gierszon Jarosław Matras UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 5 kwietnia 2024r., wydanym w sprawie o sygn. akt IV KK 343/23 Sąd Najwyższy oddalił, uznając za oczywiście bezzasadne, kasacje wniesione przez obrońców B.
III KO 96/22
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2019 r., sygn.
II Ca 319/14
W skardze z dnia 13 maja 2014r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 56/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)‎SSN Eugeniusz Wildowicz‎SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) w sprawie E. Ż.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 października 2022 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2021 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności (sygn. akt III KO 70/21), nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 kwietna 2022 r. E. Ż. wniósł o rozważenie z urzędu wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako oczywiście bezzasadnego zapadłego w sprawie III KO 70/21. Zarzucił szereg naruszeń zarówno polskiej procedury karnej (art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.) jak i przepisów prawa międzynarodowego (art. 6 ust. 1 EKPC). Sąd Najwyższy zważył co następuje.Nie zaszły w sprawie podstawy do wznowienia postępowania. Całość argumentacji wnioskodawcy sprowadza się do wskazania na rozstrzygnięcia m.in.

ETPCz w sprawach związanych z tzw. reformą sądownictwa w Polsce z lat 2017-2019 i wynikających z niej implikacjami dla prawa strony do rozpoznania jej sprawy przez niezależny sąd ustanowiony ustawą. Jednak wnioskodawca pomija jedną kluczową w swej argumentacji kwestię – w składzie Sądu Najwyższego rozpoznającego sprawę zasiadał SSN Zbigniew Puszkarski. Sędzia ten został powołany do pełnienia służby w 2010 r. na skutek rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa (przed 2018 r.), której nie dotyczyły zastrzeżenia formułowane we wskazanych przez wnioskodawcę orzeczeniach ETPCz.

W sprawie brak więc jest jakichkolwiek przesłanek sugerujących wystapienie uchybień, określonych w art. 439 § 1 k.p.k., zaś wnioskodawca nie zaprezentował w piśmie żadnych dodatkowych argumentów odnoszących się SSN Zbigniewa Puszkarskiego. W tej sytuacji nie zachodziła jakakolwiek potrzeba analizy tego, czy w ogóle dopuszczalne byłoby wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako oczywiście bezzasadnego. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.