Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 48/24 AI generated

III KO 48/24 · Sąd Najwyższy

Case Number III KO 48/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 28 marca 2024 roku obrońca skazanego H. O. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego w części prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z 13 lutego 2024 roku, sygn. akt III KK 382/23. Podstawą wznowienia było zaistnienie – zdaniem wnioskodawcy – bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., wynikające z okoliczności powołania do Sądu Najwyższego uczestniczącej w składzie wydającym rozstrzygnięcie – SSN Małgorzaty Bednarek. Obrońca wskazał także na nieprawidłowy – w jego ocenie – tryb zmiany izb w Sądzie Najwyższym, w których orzeka sędzia.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k; III KO 48/24 · Sąd Najwyższy: III KO 48/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch po rozpoznaniu w Izbie Karnej w sprawie H.O. w dniu 24 października 2024 r. na posiedzeniu bez udziału stron żądania SSN Ryszarda Witkowskiego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt III KO 48/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć SSN Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie III KO 48/24.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition extraordinary plea of nullity reopening of proceedings appealability of remand decision late recusal request postponement of trial

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
akt III KO 48/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
Podstawą wznowienia było zaistnienie – zdaniem wnioskodawcy – bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., wynikające z okoliczności powołania do Sądu Najwyższego uczestniczącej w składzie wydającym rozstrzygnięcie – SSN Małgorzaty Bednarek.

Cited Case Law

AI generated
III KK 382/23
Sąd Rejonowy w Skarżysku – Kamiennej wyrokiem z 1 kwietnia 2022 r., sygn.
AI generated
IV KO 3/24
W dniu 18 stycznia 2024 r. skazany złożył pismo, w którym zasygnalizował potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt II AKa 4/22, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt XVI K 203/20. Jako podstawę wznowienia wskazał zaistnienie w toku przedmiotowego postępowania uchybień stanowiących bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., a polegających na tym, że w składach sądów obu instancji zasiadali sędziowie powołani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.
V KK 589/24
F. 29 lipca 2025 r. złożył w trybie art. 41 § 1 k.p.k. wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek od udziału w sprawie rozpoznania kasacji Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 9 lutego 2024 r., IV Ka 653/23, uchylającego wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 4 maja 2023 r., II K 836/19, i umarzającego postępowanie karne co do tego oskarżonego. W motywach wniosku wskazał na istnienie okoliczności mogącej wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Małgorzaty Bednarek z uwagi na powołanie jej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.
III KK 147/24
W dniu 25 marca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego E. S. od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 30 października 2023 r., sygn. akt III Ka 633/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn. akt X K 922/20. W wyniku losowania w dniu 30 lipca 2024 r. do rozpoznania tej sprawy została wyznaczona SSN Małgorzata Bednarek.W dniu 2 sierpnia 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego SN Małgorzaty Bednarek od rozpoznania niniejszej sprawy z uwagi na wątpliwości co do jej bezstronności, wynikające z faktu uzyskania statusu sędziego Sądu Najwyższego na podstawie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.
I KS 16/24
W dniu 11 kwietnia 2024 r. do Sądu Najwyższego przekazane zostały przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu akta sprawy ze skargą obrońcy oskarżonych D. C. i S. S. od wyroku tego Sądu z dnia 27 grudnia 2023 r., sygn. akt IV Ka 818/23. Sprawa ta, zarządzeniem osoby pełniącej funkcję Prezesa Izby Karnej z dnia 17 kwietnia 2024 r., przydzielona została wg. imiennej listy sędziów sędziemu Małgorzacie Bednarek. W dniu 3 czerwca 2024 r. oskarżeni D. C. i S. S. złożyli, w jednobrzmiących pismach, wnioski o wyłączenie od orzekania w przedmiocie skargi ich obrońcy sędziego Małgorzaty Bednarek.
V KK 141/24
Wnioskiem z dnia 24 stycznia 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 48/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch po rozpoznaniu w Izbie Karnej w sprawie H.O. w dniu 24 października 2024 r. na posiedzeniu bez udziału stron żądania SSN Ryszarda Witkowskiego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt III KO 48/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć SSN Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie III KO 48/24.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 marca 2024 roku obrońca skazanego H. O. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego w części prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z 13 lutego 2024 roku, sygn. akt III KK 382/23. Podstawą wznowienia było zaistnienie – zdaniem wnioskodawcy – bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., wynikające z okoliczności powołania do Sądu Najwyższego uczestniczącej w składzie wydającym rozstrzygnięcie – SSN Małgorzaty Bednarek. Obrońca wskazał także na nieprawidłowy – w jego ocenie – tryb zmiany izb w Sądzie Najwyższym, w których orzeka sędzia.

Zarządzeniem z dnia 4 kwietnia 2024 roku ww. sygnalizacja obrońcy została przydzielona sędziemu Sądu Najwyższego Ryszardowi Witkowskiemu. Pismem z dnia 10 lipca 2024 roku sędzia Ryszard Witkowski złożył żądanie wyłączenia od udziału w tej sprawie w trybie art. 41 § 1 k.p.k. – z uwagi na tożsamość okoliczności związanych z jego powołaniem do Sądu Najwyższego, a następnie rozpoczęciem orzekania w Izbie Karnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi, iż sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Żądanie sędziego Sądu Najwyższego, czy to rozważającego kwestię zasadności sygnalizacji na etapie przedsądowym, czy to zasiadającego w składzie Sądu Najwyższego rozpoznającym kwestię wznowienia postępowania, choć dotyczy tylko okoliczności o charakterze ustrojowym, ale wyjątkowej i zakresowo wąskiej – tożsamej z tymi, które legły u podstaw zawartej w piśmie sygnalizacyjnym okoliczności, zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. WB.[ms] ‎