Legislator Case Law & Legislation
III KO 226/25 AI generated

III KO 226/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III KO 226/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome zarządzenie z dnia 4 lutego 2026 r.

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w składzie z udziałem sędziego X.Y. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie zawisłej przed nim sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na to, że - jak podnosi się w uzasadnieniu tej inicjatywy - wskazany sędzia wbrew uchwale Krajowej Rady Sądownictwa i przepisowi art. 22a § 6 u.s.p. zarządzeniami kierownictwa Sądu Rejonowego w Rzeszowie zobowiązywany jest do rozpoznawania spraw karnych i wykroczeniowych, w tym przedmiotowej sprawy. Z uwagi na to, że sędzia ten stanął przed dylematem czy powinien w tych realiach przystąpić do rozpoznawania przedmiotowej sprawy, w jego ocenie należało zwrócić się do Sądu Najwyższego o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu.Okoliczności, o których mowa w wystąpieniu związane są ściśle z osobą konkretnego sędziego, a nie Sądem wyznaczonym zgodnie z właściwością do rozpoznania tej sprawy.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 § 1 k.p.k, art. 118 § 1 k.p.k; III KO 226/25 · Sąd Najwyższy: wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie zawisłej przed nim sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na to, że - jak podnosi się w uzasadnieniu tej inicjatywy - wskazany sędzia wbrew uchwale Krajowej Rady Sądownictwa i przepisowi art. 22a § 6 u.s.p. zarządzeniami kierownictwa Sądu Rejonowego w Rzeszowie zobowiązywany jest do rozpoznawania spraw karnych i wykroczeniowych, w tym przedmiotowej sprawy. Z uwagi na to, że sędzia ten stanął przed dylematem czy powinien w tych realiach przystąpić do rozpoznawania przedmiotowej sprawy, w jego ocenie należało zwrócić się do Sądu Najwyższego o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu.Okoliczności, o których mowa w wystąpieniu związane są ściśle z osobą konkretnego sędziego, a nie Sądem wyznaczonym zgodnie z właściwością do rozpoznania tej sprawy.

Keywords

AI generated
art. 37 § 1 k.p.k art. 118 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 37 § 1 k.p.k
wobec tego, że z uwagi na treść wystąpienia Sądu Rejonowego w Rzeszowie nie może być ono potraktowane jako wniosek o przekazanie sprawy w trybie art. 37 § 1 k.p.k.
art. 118 § 1 k.p.k
(art. 118 § 1 k.p.k.), zwrócić akta sprawy temu Sądowi;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 226/25 ZARZĄDZENIE Dnia 4 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządził:

1. wobec tego, że z uwagi na treść wystąpienia Sądu Rejonowego w Rzeszowie nie może być ono potraktowane jako wniosek o przekazanie sprawy w trybie art. 37 § 1 k.p.k. (art. 118 § 1 k.p.k.), zwrócić akta sprawy temu Sądowi;

2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w składzie z udziałem sędziego X.Y. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie zawisłej przed nim sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na to, że - jak podnosi się w uzasadnieniu tej inicjatywy - wskazany sędzia wbrew uchwale Krajowej Rady Sądownictwa i przepisowi art. 22a § 6 u.s.p. zarządzeniami kierownictwa Sądu Rejonowego w Rzeszowie zobowiązywany jest do rozpoznawania spraw karnych i wykroczeniowych, w tym przedmiotowej sprawy. Z uwagi na to, że sędzia ten stanął przed dylematem czy powinien w tych realiach przystąpić do rozpoznawania przedmiotowej sprawy, w jego ocenie należało zwrócić się do Sądu Najwyższego o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu.Okoliczności, o których mowa w wystąpieniu związane są ściśle z osobą konkretnego sędziego, a nie Sądem wyznaczonym zgodnie z właściwością do rozpoznania tej sprawy.

Nie jest to zatem wniosek w trybie art. 37 § 1 k.p.k. (art. 118 § 1 k.p.k.). Bezsprzecznie tryb, o jakim stanowi art. 37 § 1 k.p.k., dotyczy przekazania sprawy innemu sądowi, a więc obrazowo rzecz ujmując „wyłączenia” sądu jako takiego od rozpoznania danej sprawy, gdyż z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości tenże sąd nie powinien jej rozpoznawać. Nie służy on zaś rozwiązywaniu zaistniałych problemów organizacyjnych poprzez „zwalnianie” sędziego od orzekania. Kwestie, o jakich mowa w przedmiotowym wystąpieniu, to bowiem zagadnienia o charakterze wewnątrzorganizacyjnym.Sumując, jako że w wystąpieniu tym nie wskazano na jakiekolwiek okoliczności związane z Sądem właściwym, lecz wyłącznie z osobą sędziego, a tryb przewidziany w art. 37 § 1 k.p.k. nie służy do wyłączania sędziego od rozpoznawania sprawy, do domagania czego sprowadza się przedmiotowa inicjatywa, należało zarządzić jak na wstępie. [WB][a.ł] ‎