III KO 181/25 · Sąd Najwyższy

III KO 181/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie dot. zażalenia pełnomocnika Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie na postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt […], o umorzeniu śledztwa, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2025 r., inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 28 października 2025 r., sygn. akt II Kp 1549/25, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Oświęcimiu.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynął postulat Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy wywołanej zażaleniem Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie na postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie, mocą którego ze względu na brak danych uzasadniających popełnienie czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.) umorzono śledztwo w sprawie o nr […] dotyczącej przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków służbowych przez pracownika Sądu występującego.W uzasadnieniu wystąpienia Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania zażalenia wskazał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdyż brak jest warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania środka odwoławczego w sprawie, w której pokrzywdzonym jest Sąd terytorialnie właściwy do rozpoznania zażalenia a zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa dotyczyło pracownika tegoż Sądu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje;Wystąpienie zawarte w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie okazało się zasadne.

Fakt, że sprawa II Kp 1549/25 zainicjowana zażaleniem na postanowienie niesądowego organu dotyczy z jednej strony interesów Sądu występującego a z drugiej pracownika tegoż Sądu, uzasadniało przekonanie, że ta okoliczność może wywołać u postronnych obserwatorów wątpliwości co do możliwości obiektywnego rozpoznania niniejszej sprawy przez Sąd właściwy z uwagi na treść art. 31 k.p.k. Zachodzić może bowiem uzasadniona obawa co do bezstronności sądu w wymiarze zewnętrznym, gdy reprezentantem Skarbu Państwa będzie prezes tego samego sądu, przed którym toczyć się będzie postępowanie odwoławcze w kwestii zażalenia na umorzenie śledztwa w sprawie dotyczącej przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków służbowych przez pracownika Sądu rozpoznającego to zażalenie.

Wobec tego Sąd Najwyższy ustanowił delegację i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Oświęcimiu.[WB][a.ł] ‎