Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 163/25 AI generated

III KO 163/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III KO 163/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adwokata M.L. sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 15 września 2023 r., sygn. akt II K 41/23 i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwrotu poniesionych wydatków wynikających z wysłania korespondencji oraz dojazdu do Sądu Najwyższego. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 13 § 1 k.k, art. 148 § 1 k.k; III KO 163/25 · Sąd Najwyższy: sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 15 września 2023 r., sygn. akt II K 41/23 i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwrotu poniesionych wydatków wynikających z wysłania korespondencji oraz dojazdu do Sądu Najwyższego. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition right to legal counsel appealability of remand decision right to a decision insufficiently substantiated submissions defense costs

Cited Legislation

AI generated
art. 13 § 1 k.k
skazanego za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k.
art. 148 § 1 k.k
AI generated
V KO 159/24
V KO 159/24 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie B.
III KO 36/24
W dniu 30 lipca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła opinia prawna o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia w imieniu skazanego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 7 grudnia 2000 r., sygn. akt II AKa 208/00 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 25 sierpnia 2000 r., sygn. akt III K 46/00. Opinia ta zawiera wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu nieopłaconej ani w całości, ani też w części w zakresie przedmiotowej opinii. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek obrońcy z urzędu skazanego jest zasadny i należało go uwzględnić  z uwagi na fakt, że adwokat M. K. jako wyznaczony obrońca z urzędu po zapoznaniu się aktami sprawy sporządziła w niniejszej sprawie opinię prawną o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a wynagrodzenie z tytułu udzielenia pomocy prawnej z urzędu nie zostało przez kogokolwiek uiszczone choćby w części. [J.I.][ms]‎
III KO 85/23
W dniu 29 kwietnia 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła opinia prawna o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia w imieniu skazanego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 22 listopada 2022 r., sygn. akt II AKa 156/22, zmieniającym w części wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z 22 lutego 2022 r., sygn. akt II K 37/21. Opinia ta zawiera wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu nieopłaconej ani w całości, ani też w części w zakresie przedmiotowej opinii.
IV KO 25/23
Zarządzeniem z 19 kwietnia 2023 r.
III KZ 32/23
Zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 163/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie D.B. skazanego za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w 10 czerwca 2026 r. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie kosztów związanych ze sporządzeniem opinii p o s t a n o w i ł 1. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M.L.- Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania;

2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M.L. - Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 39,04 zł (trzydzieści dziewięć złotych i cztery grosze), z tytułu zwrotu wydatków poniesionych przez niego w toku postępowania wznowieniowego.

UZASADNIENIE

Wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adwokata M.L. sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 15 września 2023 r., sygn. akt II K 41/23 i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwrotu poniesionych wydatków wynikających z wysłania korespondencji oraz dojazdu do Sądu Najwyższego. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

– Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2024, poz. 1564).Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sąd uwzględnił również wniosek w zakresie wskazanej przez obrońcę wysokości poniesionych wydatków. W tej sytuacji, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.[WB][a.ł] ‎