III KO 162/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW sygnalizacjach złożonych w trybie art. 9 § 2 k.p.k. przez obrońców skazanych M.S., S.T. i A.T. wskazano na zaistnienie w postępowaniu zakończonym prawomocnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2024 r., sygn. akt II AKa 79/23, w części utrzymującym i w części zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II K 15/19, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., z uwagi na nienależytą obsadę Sądów obu instancji.Wymieniony wyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zaskarżony został kasacjami obrońców skazanych M.S., S.T. i A.T..
Legislator headnote
AI generatedart. 9 § 2 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k, art. 439 k.p.k, art. 542 § 3 k.p.k, art. 542 § 4 k.p.k; III KO 162/24 · Sąd Najwyższy: 9 § 2 k.p.k. przez obrońców skazanych M.S., S.T. i A.T. wskazano na zaistnienie w postępowaniu zakończonym prawomocnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2024 r., sygn. akt II AKa 79/23, w części utrzymującym i w części zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II K 15/19, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., z uwagi na nienależytą obsadę Sądów obu instancji.Wymieniony wyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zaskarżony został kasacjami obrońców skazanych M.S., S.T. i A.T..
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
III KO 162/24 ZARZĄDZENIE Dnia 29 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek zarządził:
1. stwierdzić brak podstaw do prowadzenia postępowania w przedmiocie wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2024 r., sygn. akt II AKa 79/23;
2. zakreślić sprawę w rep. KO, jako załatwioną w inny sposób.
UZASADNIENIE
W sygnalizacjach złożonych w trybie art. 9 § 2 k.p.k. przez obrońców skazanych M.S., S.T. i A.T. wskazano na zaistnienie w postępowaniu zakończonym prawomocnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2024 r., sygn. akt II AKa 79/23, w części utrzymującym i w części zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II K 15/19, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., z uwagi na nienależytą obsadę Sądów obu instancji.Wymieniony wyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zaskarżony został kasacjami obrońców skazanych M.S., S.T. i A.T..
Sprawa skazanych została zarejestrowana pod sygn. III KK 420/25 i oczekuje na rozpoznanie kasacji. Postanowieniem z dnia 31 lipca 2025 r., III KK 420/25, w stosunku do wszystkich skazanych, Sąd Najwyższy wstrzymał do czasu rozstrzygnięcia kasacji wykonanie zaskarżonego wyroku.W sytuacji procesowej, która zaistniała w związku z wniesieniem kasacji przez obrońców skazanych brak podstaw do prowadzenia postępowania wznowieniowego.W ramach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy z urzędu bada wystąpienie uchybień z art. 439 k.p.k. (w kasacjach obrońców skazanych podniesiono je zresztą w ramach sformułowanych zarzutów).
Kasacja ma pierwszeństwo przed wznowieniem postępowania, a wynik postępowania kasacyjnego przesądza o dopuszczalności wznowienia postępowania w trybie art. 542 § 3 k.p.k. Zgodnie z art. 542 § 4 k.p.k. wznowienie postępowania nie może nastąpić z powodu uchybień określonych w art. 439 k.p.k., jeżeli były one przedmiotem rozpoznania w trybie kasacji.Niniejsze zarządzenie nie wyklucza zatem możliwości wznowienia postępowania z urzędu z powodu uchybień sygnalizowanych przez obrońców skazanych, gdyby nie doszło do rozpoznania wniesionych na ich rzecz kasacji.
Za zarządzenie nie przysługuje zażalenie. [WB][a.ł]