III KO 150/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedDo Sądu Najwyższego wpłynął postulat Sądu Rejonowego w Choszcznie przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy wywołanej prywatnym aktem oskarżeniaW uzasadnieniu wystąpienia Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania zażalenia wskazał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdyż brak jest warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy, w której oskarżycielkę prywatną łączą relacje koleżeńskie z sędziami Sądy występującego a oskarżony jest kontrahentem Sądu miejscowo właściwego do rozpoznania jego sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Żądanie Sądu właściwego terytorialnie zostało uwzględnione, albowiem dobru wymiaru sprawiedliwości sprzeciwia się taka sytuacja, w której Sąd właściwy miejscowo miałby decydować o odpowiedzialności karnej osoby związanej z tym Sądem umową o świadczenie usług i pobieranie od tegoż Sądu wynagrodzenia za to.
Legislator headnote
AI generatedart. 216 § 1 k.k, art. 37 k.p.k; III KO 150/25 · Sąd Najwyższy: III KO 150/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie X. Y. i X.1 Y.1oskarżonych z art. 216 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 października 2025 r., inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w Choszcznie z dnia 2 września 2025 r., sygn. akt II K 271/25, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Stargardzie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KO 150/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie X. Y. i X.1 Y.1oskarżonych z art. 216 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 października 2025 r., inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w Choszcznie z dnia 2 września 2025 r., sygn. akt II K 271/25, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Stargardzie.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął postulat Sądu Rejonowego w Choszcznie przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy wywołanej prywatnym aktem oskarżeniaW uzasadnieniu wystąpienia Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania zażalenia wskazał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdyż brak jest warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy, w której oskarżycielkę prywatną łączą relacje koleżeńskie z sędziami Sądy występującego a oskarżony jest kontrahentem Sądu miejscowo właściwego do rozpoznania jego sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Żądanie Sądu właściwego terytorialnie zostało uwzględnione, albowiem dobru wymiaru sprawiedliwości sprzeciwia się taka sytuacja, w której Sąd właściwy miejscowo miałby decydować o odpowiedzialności karnej osoby związanej z tym Sądem umową o świadczenie usług i pobieranie od tegoż Sądu wynagrodzenia za to.
W tym wypadku, według informacji zawartej w omawianym wystąpieniu, X.1 Y.1 wynajmuje pomieszczenia gospodarcze Sądowi Rejonowemu w Choszcznie, co implikowało wniosek, że w przedmiotowym układzie procesowym w sprawie o sygn. II K 271/25, pojawiły się takie okoliczności, które teoretycznie mogłyby prowadzić do ograniczenia swobody orzekania lub stwarzać, wprawdzie mylne, przeświadczenie stron czy opinii publicznej o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Ustalenie tych przesłanek pozwalało sięgnąć po rozwiązanie z art. 37 k.p.k., aby zapobiec zakłóceniu prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.Z powyższych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [WB][r.g.]