Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 150/18 AI generated

III KO 150/18 · Sąd Najwyższy

Case Number III KO 150/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

oddalić wniosek, 2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążyć skazanego. UZASADNIENIEJak wskazano to w uzasadnieniu niniejszego wniosku, przyczyną jego złożenia, było dostrzeżenie przez wnioskodawcę błędnej kwalifikacji prawnej w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w O.Brak jednak jakichkolwiek podstaw prawnych, czy faktycznych, do uwzględnienia takiego wniosku i wznawiania postępowania w sprawie.Żaden wyrok łączny nie dokonuje bowiem samodzielnego skazania sprawcy, nie określa zatem ani jego winy ani też czynu mu przypisanego – czy to w zakresie jego opisu, czy też kwalifikacji prawnej.

Legislator headnote

AI generated

art. 280 § 2 k.k, art. 64 § 1 k.k, art. 278 § 1 k.k; III KO 150/18 · Sąd Najwyższy: oddalić wniosek, 2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążyć skazanego. UZASADNIENIEJak wskazano to w uzasadnieniu niniejszego wniosku, przyczyną jego złożenia, było dostrzeżenie przez wnioskodawcę błędnej kwalifikacji prawnej w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w O.Brak jednak jakichkolwiek podstaw prawnych, czy faktycznych, do uwzględnienia takiego wniosku i wznawiania postępowania w sprawie.Żaden wyrok łączny nie dokonuje bowiem samodzielnego skazania sprawcy, nie określa zatem ani jego winy ani też czynu mu przypisanego – czy to w zakresie jego opisu, czy też kwalifikacji prawnej.

Keywords

AI generated
unity of proceedings partial res judicata reopening of the file joinder of proceedings concurrence of suspension grounds severance of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 280 § 2 k.k
akt II K […] (w pkt 5) w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej kwalifikacji „z art. 280 § 2 k.k.
art. 64 § 1 k.k
z art. 64 § 1 k.k.” wpisał prawidłową kwalifikację „z art.
art. 278 § 1 k.k
64 § 1 k.k.” wpisał prawidłową kwalifikację „z art. 278 § 1 k.k.
AI generated
II AKz 451/13
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2013r., sygn.
II AKz 8/13
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp.
II AKz 346/14
Postanowieniem z dnia 3 września 2014 roku Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim na podstawie art.
II K 56/16
Do Sądu Rejonowego w Szczecinku wpłynął wniosek P.
II AKz 133/13
Dnia 14 lutego 2013 r. T. P. złożył ponowny wniosek o wydanie wyroku łącznego. Postanowieniem z dnia 25 marca 2013 r., Sąd Okręgowy w Szczecinie nie uwzględnił wniosku skazanego i umorzył postępowanie w sprawie. Uzasadniając powyższe wskazał, iż wniosek skazanego obejmuje te same sprawy, co do których procedował już sąd w sprawie III K 156/12 i które to postępowanie zakończyło się umorzeniem postępowania w dniu 24 października 2012 r., z uwagi na brak podstaw do wydania wyroku łącznego. Ponieważ obecnie skazany wnosi o wydanie wyroku łącznego obejmującego te same wyroki co we wcześniejszym postępowaniu, a postanowienie to jest prawomocne, postępowanie wobec obecnego wniosku należało umorzyć.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 150/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)‎SSN Andrzej Stępka w sprawie z wniosku T. C.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 grudnia 2010r. w sprawie sygn. akt II K […], po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2019r. na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. oddalić wniosek, 2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążyć skazanego. UZASADNIENIEJak wskazano to w uzasadnieniu niniejszego wniosku, przyczyną jego złożenia, było dostrzeżenie przez wnioskodawcę błędnej kwalifikacji prawnej w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w O.Brak jednak jakichkolwiek podstaw prawnych, czy faktycznych, do uwzględnienia takiego wniosku i wznawiania postępowania w sprawie.Żaden wyrok łączny nie dokonuje bowiem samodzielnego skazania sprawcy, nie określa zatem ani jego winy ani też czynu mu przypisanego – czy to w zakresie jego opisu, czy też kwalifikacji prawnej.

Rolą wyroku łącznego jest jedynie orzeczenie jednej kary łącznej obejmującej kary jednostkowe w zakresie, w jakim podlegają one łączeniu.Już powyższa konstatacja wskazuje na to, że błędne przytoczenie w takim wyroku łącznym kwalifikacji prawnej zawartej w jednym z jednostkowych wyroków skazujących, nie tworzy żadnego nowego bytu prawnego i lokuje się jedynie w sferze omyłki pisarskiej.Tak też rzecz została potraktowana i Sąd Okręgowy w O. postanowieniem z dnia 29 października 2018r. w sprawie II K […] dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku łącznego Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 marca 2015r. sygn. akt II K […] (w pkt 5) w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej kwalifikacji „z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.” wpisał prawidłową kwalifikację „z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.”.Wraz z wydaniem tego postanowienia, ustały również jakiekolwiek faktyczne przesłanki mogące wskazywać na potrzebę uwzględnienia przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania.

Wniosek ten zatem jest całkowicie bezprzedmiotowy.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.