III KO 138/24 · Sąd Najwyższy

III KO 138/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie skazanego A.W. oskarżonego o przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 lipca 2025 r. sygnalizacji skazanego istnienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 2 marca 2023 r., sygn. akt II AKa 44/22, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. a contrario postanowił stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania.

UZASADNIENIEW dniu 28 sierpnia 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego A.W. zatytułowane wniosek, w którym wniósł na podstawie art. 540 § 2 i 3 k.p.k. o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 2 marca 2023 r., II AKa 44/22, z uwagi na wystąpienie bezwzględniej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w wydaniu tego wyroku brali udział sędziowie nieuprawnieni do orzekania. Dodał, że organy międzynarodowe nie uznają sędziów powołanych w procedurze z udziałem tzw. neo-KRS, a w składzie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie orzekającego w jego sprawie brało udział dwóch takich sędziów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Złożona sygnalizacja nie mogła okazać się skuteczna, gdyż nadmieniony wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie został uchylony wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2025 r., sygn. akt III KK 481/24, w wyniku rozpoznania kasacji obrońcy skazanego A.W. Z uwagi na to brak przedmiotu wznowienia. Dlatego należało stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [WB][a.ł] ‎