III KO 132/22 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedAdwokat M. K. został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego R. W. w sprawie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, sygn. akt II K 153/11, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt II AKa 61/12, celem sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania lub sporządzenia opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Wyznaczony obrońca sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie opinii, albowiem nie zostały one uiszczone w całości ani w części.
Legislator headnote
AI generatedIII KO 132/22 · Sąd Najwyższy: Adwokat M. K. został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego R. W. w sprawie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, sygn. akt II K 153/11, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt II AKa 61/12, celem sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania lub sporządzenia opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Wyznaczony obrońca sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie opinii, albowiem nie zostały one uiszczone w całości ani w części.
Full text
III KO 132/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie R. W. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, sygn. akt II K 153/11, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt II AKa 61/12, p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K., Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, sygn. akt II K 153/11, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt II AKa 61/12.
UZASADNIENIE
Adwokat M. K. został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego R. W. w sprawie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, sygn. akt II K 153/11, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt II AKa 61/12, celem sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania lub sporządzenia opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Wyznaczony obrońca sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie opinii, albowiem nie zostały one uiszczone w całości ani w części.
W związku z powyższym Sąd Najwyższy uznał, że obrońcy skazanego należy się - stosownie do treści art. 16 ust. 2 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. 2019, poz. 1513) i § 17 ust 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2018, poz. 2193) wynagrodzenie za podjęte czynności. Mając przywołane argumenty na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. [SOP] [ał]