Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 11/20 AI generated

III KO 11/20 · Sąd Najwyższy

Case Number III KO 11/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2019 r. (sygn. akt VI Kow (…)) Sąd Okręgowy w G. odmówił skazanemu A. P. udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sadu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 stycznia 2020 r. (sygn. akt II Akzw (…)). Skazany następnie wniósł o wznowienie postępowania o udzielenie przerwy w wykonaniu kary wskazując, że jego obrońca nie dostarczył do sądu wszelkich dowodów przemawiających za udzieleniem przerwy. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania w sprawie udzielenia przerwy w wykonaniu kary uznać należało jako niedopuszczalny.

Legislator headnote

AI generated

art. 540 § 1 k.p.k, art. 545 § 1 k.p.k, art. 430 § 1 k.p.k; III KO 11/20 · Sąd Najwyższy: Treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k. jasno wskazuje, że przedmiotem orzeczenia o wznowienie postępowania może być tylko prawomocne orzeczenie sądowe rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej. Stanowisko takie jest ugruntowane w orzecznictwie. Udzielenie przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności nie rozstrzyga o istocie odpowiedzialności karnej skazanego, lecz jest jednym z fakultatywnych mechanizmów postępowania wykonawczego. W przedstawionej sytuacji, skoro nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie odmowy udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, Sąd Najwyższy na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. pozostawił wniosek skazanego bez rozpoznania.

Keywords

AI generated
revocation of conditional release psychiatric confinement deportation despite health issues prison system barring of penalties by limitation suspension of prison sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 540 § 1 k.p.k
Treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
W przedstawionej sytuacji, skoro nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie odmowy udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, Sąd Najwyższy na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k
AI generated
II AKzw 311/21
Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
II KO 143/25
Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2023 r., XI Kow 1928/23, Sąd Okręgowy w Warszawie odmówił udzielenia skazanemu A.A.
II AKzw 439/13
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013 r.
II AKzw 59/24
Przeprowadzona przez Sąd Apelacyjny kontrola odwoławcza zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, iż poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne i ich ocena prawna są prawidłowe, a skazany w istocie nie zasługuje na warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.
II AKzw 188/21
Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 11/20 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 21 maja 2020 r., w sprawie skazanego A. P. w przedmiocie wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 stycznia 2020 r. (sygn. akt II AKzw (…)) utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 3 grudnia 2019 r. (sygn. akt VI Kow (…)) o odmowie udzielenia przerwy w karze, p o s t a n o w i ł: pozostawić wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2019 r. (sygn. akt VI Kow (…)) Sąd Okręgowy w G. odmówił skazanemu A. P. udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sadu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 stycznia 2020 r. (sygn. akt II Akzw (…)). Skazany następnie wniósł o wznowienie postępowania o udzielenie przerwy w wykonaniu kary wskazując, że jego obrońca nie dostarczył do sądu wszelkich dowodów przemawiających za udzieleniem przerwy. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania w sprawie udzielenia przerwy w wykonaniu kary uznać należało jako niedopuszczalny.

Treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k. jasno wskazuje, że przedmiotem orzeczenia o wznowienie postępowania może być tylko prawomocne orzeczenie sądowe rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej. Stanowisko takie jest ugruntowane w orzecznictwie. Udzielenie przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności nie rozstrzyga o istocie odpowiedzialności karnej skazanego, lecz jest jednym z fakultatywnych mechanizmów postępowania wykonawczego. W przedstawionej sytuacji, skoro nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie odmowy udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, Sąd Najwyższy na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. pozostawił wniosek skazanego bez rozpoznania.