Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 66/25 AI generated

III KK 66/25 · Sąd Najwyższy

Case Number III KK 66/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W nadzwyczajnym środku zaskarżenia, wniesionym od prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w Krakowie z 19 sierpnia 2024 r. utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z 5 czerwca 2023 r. i skazującego M.K. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekającego środek karny z art. 43b k.k., obrońca zamieścił postulat wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia.Wniosek obrońcy był zasadny.Wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia powinno być uzasadnione szczególnymi okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne i w zasadzie nieodwracalne następstwa.

Legislator headnote

AI generated

art. 288 § 1 k.k, art. 532 § 3 k.p.k, art. 532 § 1 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k; III KK 66/25 · Sąd Najwyższy: utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z 5 czerwca 2023 r. i skazującego M.K. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekającego środek karny z art. 43b k.k., obrońca zamieścił postulat wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia.Wniosek obrońcy był zasadny.Wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia powinno być uzasadnione szczególnymi okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne i w zasadzie nieodwracalne następstwa.

Keywords

AI generated
withdrawal of driving license stay of removal suspension of sentence fitness for detention restriction of liberty attachability

Cited Legislation

AI generated
art. 288 § 1 k.k
skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 288 § 1 k.k.
art. 532 § 3 k.p.k
urzeczywistniły się dwie przesłanki przemawiające za zasadnością złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 532 § 1 k.p.k
urzeczywistniły się dwie przesłanki przemawiające za zasadnością złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
AI generated
III KK 312/24
Obrońca skazanego M.C. w złożonej kasacji wniósł o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 stycznia 2024 r., sygn. akt IV Ka 259/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 10 listopada 2022 r., sygn. akt V K 679/21. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny.Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.
V KK 233/24
Obrońca skazanego M. K., w kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 24 października 2023 r., sygn. akt IV Ka 285/23 wniósł o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok – w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia.
II K 731/24
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 10 lutego 2020 roku w sprawie IV K 569/17 M.
IV K 880/14
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st.
IV K 406/14
We wniosku z dnia 24 lutego 2014 roku przekazanym do tut.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KK 66/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie M.K. skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 288 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.), w dniu 11 marca 2025 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 sierpnia 2024 r., IV Ka 1182/23 utrzymujący w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 5 czerwca 2023 r., sygn. akt II K 84/23 postanowił: wstrzymać wykonanie wyroku Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 5 czerwca 2023 r., sygn. akt II K 84/23

UZASADNIENIE

W nadzwyczajnym środku zaskarżenia, wniesionym od prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w Krakowie z 19 sierpnia 2024 r. utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z 5 czerwca 2023 r. i skazującego M.K. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekającego środek karny z art. 43b k.k., obrońca zamieścił postulat wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia.Wniosek obrońcy był zasadny.Wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia powinno być uzasadnione szczególnymi okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne i w zasadzie nieodwracalne następstwa.

W sprawie M.K. urzeczywistniły się dwie przesłanki przemawiające za zasadnością złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k. postulatu obrońcy. Przede wszystkim wstępna analiza sprawy prowadziła do wniosku, że istnieje bardzo wysokie prawdopodobieństwo stwierdzenia zasadności wskazanego w kasacji uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., a co za tym idzie istnieje taka możliwość, że skarga zostanie uwzględniona i wydany zostanie wyrok kasatoryjny a skazany odbędzie wymierzoną mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności szybciej niż zakończy się ponowne postępowanie odwoławcze.

W takiej sytuacji wykonanie orzeczenia, zwłaszcza w zakresie kary, przed rozpoznaniem kasacji, spowodowałoby dla skazanego poważne i nieodwracalne następstwa.Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części.[WB][a.ł] ‎