Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 61/15 AI generated

Supreme Court corrects clerical errors in a judgment regarding the wrong party name for court costs exemption.

Case Number III KK 61/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the defense attorney's request to correct obvious clerical errors in a prior ruling. The court found that the exemption from court costs for the appeal procedure was mistakenly attributed to the defense attorney instead of the convicted defendant. Consequently, the court ordered the replacement of the attorney's initials with the defendant's name in the specified sections of the decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1 k.p.k.; The court may correct obvious clerical errors in a judgment when such errors result in the misidentification of a party or the wrong legal consequence being attributed to a party.

Keywords

AI generated
clerical errors court costs exemption party identification Supreme Court correction obvious mistakes procedural remedy convicted defendant

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1 k.p.k.
12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 września 2015 r., wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2015 r., na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
art. 207 § 1 k.k
akt III KK 61/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk skazanego z art. 207 § 1 k.k., art.
art. 197 § 1 k.k
207 § 1 k.k., art. 197 § 1 k.k.
art. 12 k.k
z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 września 2015 r., wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2015 r., na podstawie art.
art. 105 § 1 k.p.k
12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 września 2015 r., wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2015 r., na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 61/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk skazanego z art. 207 § 1 k.k., art. 197 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 września 2015 r., wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2015 r., na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt III KK 61/15, przez: 1. zastąpienie wyrazów „S. J.” wyrazami „D. K.” na stronie 1 w pkt 3, 2. zastąpienie wyrazów „S. J.” wyrazami „D. K.” na stronie 2 w akapit 28, Kliknij tutaj, aby wprowadzić tekst.albowiem bezspornym jest, że w obu wypadkach doszło do wystąpienia omyłki o charakterze oczywistym, bowiem zwolnienie od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego dotyczyło skazanego D. K., a nie jego obrońcy z urzędu adw. S. J..